Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-15248/2020[77-477/2021-(77-3007/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.

судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сорокина Д.В, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, с возражениями на нее государственного обвинителя ФИО8), кассационное представление заместителя прокурора области ФИО7, на приговор Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по этому приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по этому приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от 10.05.2017г. к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 09.10.2018г.;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость ФИО1 по приговору Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный приводит свою позицию по делу, обстоятельства проникновения в жилище Калингер, изъятия ее имущества, задержания его сотрудниками полиции и написания явки с повинной и утверждает при этом, что проникал в жилище не с целью хищения чужого имущества, а для того, чтобы забрать свой ДВД плейер. Обращает внимание, что его явка с повинной написана им до подачи потерпевшей заявления о хищении. Полагает, что преступление не окончено, а его действия следует квалифицировать как самоуправство.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов осужденный ссылается на показания свидетелей - сотрудников полиции Игнатьева и Смирнова об обстоятельствах задержания ими ФИО1, даче им явки с повинной и объяснений. По мнению осужденного, суд не в полной мере изучил обстоятельства дела, не учел положения ст. 31 УК РФ, а именно то, что он добровольно отказался довести преступление до конца, выдав похищенный пылесос сотрудникам полиции. Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора области выражает несогласие с признанием в действиях осужденного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В обоснование представления указывает на то, что решением Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, как указывает автор представления, сама по себе судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона. Таким образом, по мнению прокурора, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Признание Кинешемским городским судом в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. По указанным основаниям заместитель прокурора области просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на признание отягчающим его наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда, ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, осужденный признал в полном объеме, в совершении кражи отрицал.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, и которые в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в которой оспаривается обоснованность его осуждения за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; данными, отраженными в протоколах следственных и процессуальных действий, собственными признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Суд дал верную оценку показаниям осужденного в части отрицания совершения им кражи, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и положениям уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления по смыслу ст. 31 УК РФ в материалах дела не содержится. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки свих действий удовлетворению не подлежат, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, судом были установлены правильно.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч.1 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации у суда первой инстанции не имелось.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом, приняв во внимание характер и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесена, в том числе, и явка с повинной, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановленные в отношении ФИО1 судебные решения подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при разрешении вопроса о наказании осужденному.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одним из проявлений принципа справедливости наказания является избрание его судом в строгом и точном соответствии с требованиями закона, регламентирующего обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Применительно к настоящему уголовному делу, в той части, в какой суд констатировал наличие в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидива преступлений, вышеперечисленные правовые принципы должным образом не реализованы.

Из материалов уголовного дела следует, что решением Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление. При этом, сама по себе судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона. Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 04.02.2011г. опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание Кинешемским городским судом в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с чем согласилась судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании отягчающим наказание ФИО13 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений, что, в свою очередь, влечет соразмерное смягчение назначенного ему наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, за которые он осужден.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора области - удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить указание о признании отягчающим наказание ФИО13 обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидива преступлений.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части обжалуемый приговор и апелляционное определение - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи