Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-152/2021-(7У-15505/2020)[77-505/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Киселева С.В. и его защитника - адвоката Федорова В.А, представившего ордер N N от 13 ноября 2020 г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федорова В.А, поданную в защиту осужденного Киселева С.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 сентября 2020 г. в отношении осужденного Киселева С.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Киселева С.В. и его защитника - адвоката Федорова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Миронову А.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г.

Киселев С.В, родившийся 8 апреля 1967г. в г. Люберцы Московской области, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Киселевым С.В. наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц для регистрации и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 сентября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Киселев С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Москве 17 января 2019г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Федоров В.А, не оспаривая законности и обоснованности осуждения Киселева С.В, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора, исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что исходя из ч. 3 ст. 47 УК РФ, при назначении по ч.1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было уже предусмотрено законодателем в качестве дополнительного наказания к основным наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Лапшина Л.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Уголовное дело в отношении Киселева С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Киселев С.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности Киселева С.В. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе характеристику по месту жительства, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Киселевым С.В. вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Киселева С.В.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Киселеву С.В. основного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем при назначении Киселеву С.В. дополнительного наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч.1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд первой инстанции, назначая Киселеву С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал свое решение только лишь тем, что совершенное преступление связано с управлением источником повышенной опасности.

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. Для принятия такого решения суд обязан был проанализировать вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, закрепленные в данной норме уголовного закона. Однако каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного Киселевым С.В, данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ в приговоре не приведено.

Кроме того, остались без какой-либо оценки суда первой инстанции и доводы стороны защиты, а также потерпевшей и ее представителя о том, что работа водителем является единственным источником средств к существованию Киселева С.В.

На допущенные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции внимания не обратил и их не устранил.

Более того, соглашаясь с назначением Киселеву С.В. дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции констатировал, что судом первой инстанции учтено материальное положение осужденного, его прежняя работа и согласно данным его личности он имеет возможность иного трудоустройства, в связи с чем публичные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения, в данном случае являются более приоритетными над возможностью осужденного в дальнейшем заниматься деятельностью в качестве водителя автобуса в течение определенного периода времени.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит приведенных судом апелляционной инстанции суждений относительно указанных обстоятельств. При этом как видно из протокола судебного заседания, сведения о наличии у Киселева С.В. иной профессии, помимо водителя, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, обосновав законность назначения Киселеву С.В. дополнительного наказания обстоятельствами, которые не оценивались судом первой инстанции и при постановлении приговора не учитывались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о назначении Киселеву С.В. дополнительного наказания не мотивировано в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовного закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на назначение осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить и исключить назначение Киселеву С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Федорова В.А. удовлетворить.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 сентября 2020 г. в отношении осужденного Киселева С.В. изменить: исключить назначение Киселеву С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: