Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-15358/2020[77-449/2021-(77-2977/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семешина В.Я, при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника оправданного Сарксяна В.Г. - адвоката Жиляева В.Н, представившего удостоверение N и ордер N от 17 февраля 2021 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года в отношении Сарксяна Вартана Гайковича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и поданных возражений, прокурора Миронову А.Б, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по доводам представления, защитника Жиляева В.Н. просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 ноября 2019 года, Сарксян Вартан Гайкович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", без гражданства и не имеющий постоянной регистрации, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 13.12.1994 года N 59-ФЗ) на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено руководителю Следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Сарксян В.Г. обвинялся в том, что днём 4 марта 1995 года на территории автосервиса, расположенного в "адрес", в ходе конфликта из неустановленного огнестрельного оружия произвел не менее одного выстрела в ФИО8 и не менее трех выстрелов в ФИО9, от которых оба потерпевших скончались на месте происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 ноября 2019 года единодушно признано не доказанным, что Сарксян В.Г. совершил описанные в первом вопросе о событии действия, результатом которых стала смерть двух лиц.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Малюков В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает о том, что со стороны председательствующего судьи грубо нарушены требования ч. 1 ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ. По мнению автора представления, не во всех случаях председательствующий судья реагировал и делал замечание участникам процесса; позиция защиты была сведена к тому, что Сарксян стал жертвой произвола со стороны сотрудников правоохранительных органов; высказывания защитника о том, что на протяжении 25 лет Сарксян не объявлялся в розыск, противоречат материалам дела; необходимость выезда Сарксяна для лечения близких родственников преследовала цель вызвать жалость; сообщенные сведения о том, что Сарксян не пил и не курил характеризуют его как личность. Со ссылкой на протокол судебного заседания автор представления считает, что прерывание судьей речи прокурора (страницы 79 и 87) создавало предубеждение по отношению к стороне обвинения. Кроме того, прокурор указывает о том, что судья по собственной инициативе не раз выходил за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию с участием присяжных. В обоснование приводятся вопросы председательствующего к допрашиваемым лицам. В частности свидетелю ФИО11 был задан вопрос "полиция была?", свидетелю ФИО12 задавался вопрос о том, кто вызвал милицию и когда она приехала. Нарушением требований ст. 252 УПК РФ прокурор считает заданный председательствующим вопрос вышеуказанным свидетелям о том, видели ли они пистолет в руках ФИО17. Подвергая критике выступление в прениях защитника Козловой Т.В, автор представления указывает о том, что адвокат не имел право говорить про ФИО18, который по версии стороны защиты был "крышей" автосервиса и обещал разобраться с проблемой, улаживал конфликтные ситуации.

При этом высказывания защитника Дурнева А.В. о том, что Сарксян изначально говорил об ФИО19, причастность которого к преступлению органы следствия не рассматривали как версию, также расценивает как выход за пределы обвинения. Приобщение к делу составленную свидетелем схему автосервиса - места совершения преступления прокурор рассматривает как разрешение вопроса процессуального характера в присутствии присяжных. О незаконных методах работы сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют, по мнению прокурора, высказывания о том, что приехавшие на место происшествия сотрудники ОМОНа всех избили дубинками и задержали. Анализируя выступление в судебных прениях защитников Козловой Т.В. и Дурнева А.В, подсудимого Сарксяна В.Г, автор представления приходит к выводу, что со стороны судьи должны были последовать определенные действия, направленные на соблюдение закона, однако судья все высказывания указанных лиц оставил без должного реагирования. Суд второй инстанции, по мнению прокурора, не ответил на все доводы апелляционного представления, оставив без ответа допущенные защитой нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В возражениях адвокат Дурнев А.В. в интересах оправданного указывает о том, что во всех случаях судья реагировал на нарушения закона, допущенные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Вопреки доводам прокурора защита никогда не ставила под сомнение компетентность правоохранительных органов и вопросов о причастности иного лица к совершению преступления в присутствии коллегии присяжных заседателей не обсуждала. Высказывание свидетеля ФИО15 о том, что Сарксян не пил и не курил, нельзя считать данными, характеризующими личность оправданного. После слов защитника о том, что Сарксян занимался трудовой деятельностью и до 2018 года интереса для следствия не представлял, защитник был оставлен судьей, ему было сделано замечание, а присяжным дано соответствующее разъяснение не учитывать сказанное. Нарушений УПК РФ со стороны судьи не допускалось. По предложению государственного обвинителя была составлена схема автосервиса свидетелем ФИО20 и по ходатайству государственного обвинителя она была приобщена к делу в присутствии присяжных. Указывая о том, что всем доводам прокурора ранее был дан ответ судом апелляционной инстанции, защитник просит состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы прокурора - без удовлетворения.

Оправданным Сарксяном В.Г. принесены возражения на кассационное представление прокурора, по тексту которых он указывает о том, что приведенные прокурором доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения. Приводя доводы, аналогичные доводам своего защитника, Сарксян В.Г. также просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.

В силу требований статьи 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, закрепленными в ст. 334 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия по делам указанной категории сторонам запрещается исследовать данные, которые способны вызвать предубеждение у присяжных заседателей по отношению к качеству проведенного расследования, а также исследовать обстоятельства о возможной причастности к преступлению иного лица (лиц) не являющихся подсудимыми, ссылаться на доказательства в обоснование своей позиции, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей.

Подобных нарушений, вопреки доводам прокурора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, на стадии формирования коллегии присяжных заседателей требования ст. 328 УПК РФ соблюдены, заявлений о тенденциозности коллегии не поступало. Доводов о незаконном составе суда кассационное представление не содержит.

В соответствии с положением части второй статьи 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложение о постановке новых вопросов.

Со стороны государственных обвинителей предложений о постановке каких-либо дополнительных вопросов либо возражений по вопросам председательствующего судьи, основанным на тексте предъявленного обвинения, не вносилось.

Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Вынесенный по делу вердикт обоснованно признан ясным и непротиворечивым, оснований для отказа со стороны председательствующего судьи в его принятии не имелось.

Особенности ведения судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей со стороны председательствующего судьи соблюдены в полной мере, поскольку на каждое недопустимое высказывание со стороны участника процесса, в том числе со стороны государственных обвинителей, делались соответствующие замечания и давались необходимые разъяснения.

Вопреки доводам кассационного представления систематического нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны оправданного и его защитников судебная коллегия не усматривает.

Единичные и незначительные высказывания, отмеченные автором представления со стороны защитников, в том числе во вступительном слове и по ходу судебных прений, не могли повлиять на выводы присяжных заседателей, поскольку не носили не только систематический характер, но и не свидетельствовали об исследовании данных, способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей по отношению к качеству проведенного расследования. В прениях в обоснование своей позиции сторона защиты не ссылалась на доказательства, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей.

Отстаивая свою позицию о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, защитники обоснованно выясняли как у самого Сарксяна, так и у свидетелей обвинения причастность оправданного к инкриминируемому ему преступлению путем постановки вопросов о том, у кого они видели огнестрельное оружие, из которого могли быть произведены выстрелы.

Судебная коллегия отмечает, что вопросов о доказанности причастности иного лица к совершению убийства потерпевших ФИО8 и ФИО9 допрашиваемым лицам не ставилось. Вероятность совершения двойного убийства иным лицом была версией стороны защиты, с которой согласилась коллегия присяжных заседателей.

С доводами автора представления о том, что позиция стороны защиты по делу сводилась к тому, что Сарксян стал жертвой произвола сотрудников правоохранительных органов, согласиться нельзя, поскольку таких высказываний участники процесса на стороне защиты не делали, что подтверждается протоколом судебного заседания. Показания свидетеля ФИО21 о том, что "приехал ОМОН и всех побил" нельзя считать обстоятельством, ставящим под сомнение получение каких-либо доказательств.

Анализируя текст выступления государственного обвинителя в прениях (страница 87 протокола с/з) и текст заданного им вопроса (страница 79), снятого председательствующим, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам представления оснований полагать, что обстоятельства выяснения государственным обвинителем причин, побудивших Сарксяна после произошедших событий уехать в "адрес", в ходе которых указанный вопрос был снят судьей, подлежали обязательному исследованию с участием присяжных заседателей, не имеется.

С выводом прокурора о том, что реагирование судьей на заданный прокурором риторический вопрос, обращенный к коллегии присяжных заседателей в ходе судебных прений, имеющий отношение к подсудимому - "если он ни в чём не виновен, почему он уезжает?", после которого председательствующий сделал прокурору замечание, и тем самым, судья создал предубеждение у присяжных по отношению к стороне обвинения, согласиться нельзя.

Все приведенные в кассационном представлении доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения требования статей 389.12 и 389.13 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что все вопросы, выходящие за рамки предмета доказывания в суде присяжных, обоснованно снимались председательствующим судьей; по всем обстоятельствам и попыткам выхода за пределы судебного разбирательства со стороны участников процесса, как обвинения, так и защиты, судья реагировал своевременно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими особенность судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей; каких-либо замечаний на действия председательствующего со стороны кого-либо из участников процесса не приносилось.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года в отношении Сарксяна Вартана Гайковича оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи