Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-15389/2020[77-487/2021-(77-3017/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Мирзоева С.Г.о. и его защитника - адвоката Прохоровой С.А, осужденного Невзорова И.В. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д, осужденного Савина М.В. и его защитника - адвоката Казакова Б.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Казакова Б.Ю. в защиту осужденного Савина М.В, адвоката Герасимова О.Д. в защиту осужденного Невзорова И.В, кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Мирзоева, Невзорова, Савина, защитников Прохоровой, Герасимова, Казакова в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым и апелляционное определение в части осуждения Невзора отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в данной части, в отношении Савина и Мирзоева изменить, уточнив начало срока отбывания данными лицами наказания и указав о зачете времени содержания данных лиц под стражей в срок лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года

Савин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Невзоров ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору также осужден Мирзоев С.Г.о, разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания осужденным с даты вынесения приговора, о зачете времени содержания осужденных под стражей до постановления приговора в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Савин, Невзоров и Мирзоев совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть Бойцовой И.А.

Преступление совершено 27 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, защитник - адвокат Казаков, действуя в интересах осужденного Савина, в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что имелись основания для привлечения к уголовной ответственности иного, кроме осужденных, лица, суд проигнорировал ходатайства о вынесении частного постановления в адрес следователя, который, по мнению защитника, допустил фальсификацию доказательств и, указывая, что данное лицо привлекается к уголовной ответственности за получение взятки, в связи с чем ставит под сомнение доказанность виновности Савина.

Приходит к выводу, что протоколы очных ставок между Елагиным и Савиным, между Марковской и Мирзоевым, протокол проверки показаний Савина на месте преступления являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также отмечает, что оценка соответствующим ходатайствам стороны защиты в приговоре не дана.

Обращает внимание, что Савин вину в ходе судебного разбирательства не признал, однако в приговоре изложено иное.

Полагает, что поскольку Савин вызвал Бойцовой скорую медицинскую помощь, суд должен был признать соответствующее обстоятельство, смягчающим наказание, однако не сделал этого.

В заключение кассационной жалобы отмечает, что полномочия адвоката Давыдова Я.В, защищавшего Невзорова, были прекращены 21 августа 2019 года, однако указанное лицо продолжало защищать Невзорова вплоть до вынесения по уголовному делу приговора, в связи с чем полагает, что приговор подлежит отмене, так как все процессуальные действия, осуществленные с участием Давыдова после прекращения адвокатского статуса данного лица, являются недопустимыми доказательствами, а показания Невзорова легли в основу приговора.

Защитник - адвокат Герасимов, действуя в интересах осужденного Невзорова, в кассационной жалобе просит приговор в отношении Невзорова и апелляционное определение отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Полагает, что при надлежащем оказании медицинской помощи в лечебном учреждении, куда Бойцова была доставлена после получения травм автомобилем скорой медицинской помощи, смерть потерпевшей могла бы не наступить, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не указал в приговоре мотивы, по которым предпочел одни доказательства другим.

Обращает внимание, что Невзоров признавал себя виновным в нанесении Бойцовой ударов, которые не могли повлечь за собой смерть.

Ставит под сомнение показания свидетелей Марковской и Елагина, полагая их противоречивыми и непоследовательными, обращая внимание, что Елагин сам заявлял об избиении им Бойцовой.

В заключение кассационной жалобы указывает, что адвокатский статус Давыдова, осуществлявшего защиту Невзорова в суде и подавшего апелляционную жалобу, был прекращен с 21 августа 2019 года, а судом было отказано в признании незаконным соответствующего решения адвокатского образования.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Невзорова отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, ссылаясь на факт осуществления защиты указанного осужденного в суде первой инстанции Давыдовым, адвокатский статус которого был прекращен с 21 августа 2019 года, тогда как иной защитник интересы Невзорова в суде первой инстанции не представлял, в связи с чем приходит к выводу о нарушении права на защиту Невзорова, которое не повлияло на обоснованность осуждения Мирзоева и Савина.

В отзыве на кассационное представление адвокат Казаков просит приговор и апелляционное определение отменить полностью, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационной представления, а также отзыва на него, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде первой инстанции защитником Невзорова являлся адвокат Давыдов Я.В. При этом указанный защитник участвовал в судебных заседаниях 4 сентября, 25 сентября, 14 октября, 17 октября, 7 ноября, 11 ноября, 12 ноября 2019 года, в том числе допрашивал участников судебного разбирательства, участвовал в прениях сторон, а также обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Вместе с тем решением совета Адвокатской палаты Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката Давыдова Я.В. был прекращен 21 августа 2019 года. При этом в удовлетворении исковых требований Давыдова В.Я. о признании незаконным данного решения было отказано, соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. Невзоров не заявлял письменного отказа от защитника, иные адвокаты его защитниками в судебном заседании не выступали.

Таким образом, поскольку после 21 августа 2019 года Давыдов не мог участвовать в судебном разбирательстве в качестве защитника Невзорова, а иные лица защиту данного лица не осуществляли, Невзоров был объективно лишен возможности реально пользоваться помощью профессионального защитника - адвоката, что фактически свидетельствует о нарушении его права на защиту, что относится к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену постановленного в отношении данного лица обвинительного приговора и апелляционного определения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по данному основанию приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Савина и Мирзоева отменены быть не могут, поскольку сам по себе факт отсутствия надлежащего защитника у Невзорова не свидетельствует о нарушении каких-либо прав данных осужденных. При этом судебная коллегия учитывает, что Невзоров в суде от дачи показаний отказался, как отказался что-либо пояснять и относительно его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Как видно из приговора, виновность Савина и Мирзоева в совершении инкриминированного им деяния подтверждается показаниями данных лиц, в том числе оглашенными в судебном заседании, показаниями Невзорова, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Елагина, Марковской, Кадырова, заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Савина и Мирзоева в совершении преступления, а судом был соблюден принцип объективности и беспристрастности. При этом в приговоре дана оценка исследованным доказательствам, приведены необходимые мотивы соответствующего решения. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ был не вправе рассматривать вопрос о причастности Елагина к преступлению, инкриминированному Савину и Мирзоеву. В отношении Елагина органом предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений об отмене данного процессуального решения не имеется, в связи с чем с учетом положений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, утверждения стороны защиты о причастности к преступлению Елагина безосновательны. Следователь Кадыров был допрошен в судебном заседании и пояснил о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при осуществлении процессуальных действий с участием участников уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства объективно подтверждены содержанием протоколов следственных действий, проведенных, в том числе с участием Савина, Мирзоева, Елагина и Марковской.

Указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не содержат замечаний участников следственных действий, в том числе защитников - адвокатов, относительно содержания данных документов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания каких-либо доказательств, исследованных судом первой инстанции, недопустимыми. При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о привлечении следователя, осуществлявшего предварительное расследование, к уголовной ответственности за совершение каких-либо противоправных деяний. В силу положений, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия следователя, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе адвоката Казакова доводы о недоказанности виновности Савина по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Содержание показаний Савина, приведенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Казаковым, были рассмотрены, по ним принято решение, которое вступило в законную силу. При этом суть данных показаний подтверждает частичное признание Савиным своей вины.

Утверждение защитника Герасимова о возможности избежать смерти Бойцовой при надлежащем оказании ей медицинской помощи опровергается материалами уголовного дела, поскольку из справки N 456 от 27 июня 2017 года (т. 1 л.д. 77) видно, что Бойцова поступила в медицинское учреждение в указанные сутки в 5 часов 7 минут и в отношении данного лица проводились реанимационные мероприятия, однако она скончалась в 6 часов 10 минут. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судами обеих инстанций правильно, принятые решения мотивированы и обоснованы.

Действия Савина и Мирзоева квалифицированы правильно. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Казакова, в ходе судебного разбирательства установлено, что Савин не вызывал скорую медицинскую помощь Бойцовой, мотивированная оценка данным доводам стороны защиты дана, они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, а в полномочия суда кассационной инстанции переоценка исследованных по делу доказательств не входит.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Мирзоева и Савина подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Кроме того, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем суд в приговоре указал на необходимость исчисления срока наказания осужденным со дня вынесения приговора, то есть с 12 ноября 2019 года, и зачел в срок наказания время задержания и содержания под стражей Савину с 22 августа 2018 года по 11 ноября 2019 года включительно, Мирзоеву, с учетом приговора от 27 февраля 2018 года, с 23 августа 2017 года по 11 ноября 2019 года включительно. По уголовному делу по обвинению Мирзоева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в отношении данного лица в виде заключения под стражу была избрана 19 октября 2018 года и не изменялась. При этом, как видно из копии приговора, постановленного в отношении Мирзоева 27 февраля 2018 года, а также сведений о судимости данного лица, Мирзоев содержался под стражей с 23 августа 2017 года и был осужден за преступления, предусмотренные п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, а приговор вступил в законную силу 13 марта 2019 года. В силу положений п. "б" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по уголовному делу, по которому он осужден 27 февраля 2018 года, должно было быть ему засчитано из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, чего судом первой инстанции выполнено не было.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

Время содержания Савина и Мирзоева под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Невзорова. При решении вопроса о мере пресечения в отношении Невзорова, учитывая характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Невзорову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Герасимова О.Д. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - удовлетворить.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2020 года в отношении Невзорова ФИО19 отменить.

Направить уголовное дело в отношении Невзорова И.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Невзорову ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 17 апреля 2021 года включительно.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Савина ФИО21 и Мирзоева ФИО23 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на то, что начало срока отбывания Савиным наказания исчисляется с 19 мая 2020 года. Зачесть в срок отбытия Савиным наказания период с 22 августа 2018 года по 18 мая 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора на то, что начало срока отбывания Мирзоевым наказания исчисляется с 19 мая 2020 года. Зачесть в срок отбытия осужденным наказания период с 19 октября 2018 года по 18 мая 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть в срок отбытия осужденным Мирзоевым наказания период с 23 августа 2017 года по 12 марта 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении Савина Михаила Васильевича и Мирзоева ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Казакова Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: