Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-15391/2020[77-371/2021-(77-2896/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Подкопаева М.Н, осуждённого Шарипова И.И, с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Михеева О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михеева О.Е. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года

Шарипов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин РФ, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Шарипова И.И. под стражей с 17 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шарипов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении незаконного хранения в отношении наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 16 и 17 марта 2019 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного, адвокат Михеев О.Е. указывает, что судом нарушены права осужденного, поскольку аудио и видео фиксации в судебном заседании периодически не велись; копия приговора была выдана через два месяца, перед рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции. Шарипов был лишен права обжалования, следовательно, его доступ к правосудию был ограничен; при назначении наказания судом не исполнены требования закона, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел положительную характеристику, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Все представленные характеристики, а также спортивные сертификаты и дипломы указывают на наличие оснований для смягчения наказания; у осужденного имеется ряд заболеваний; Шарипов перенес операции и требуется еще одна; на его иждивении находится родная бабушка, имеющая инвалидность, а также мать пенсионерка, отец, который после ДТП не работает и не работающая сожительница; повторно отмечает, что Басманным районным судом г. Москвы с задержками были выданы процессуальные документы, копии приговора и протокола судебного заседания; просит об отмене приговора и апелляционного определения и освобождения осужденного из-под стражи.

Прокурором на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он указал на согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по её доводам.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ограничения доступа к правосудию по уголовному делу для осужденного, на что ссылается защитник, не допущено.

Как следует из материалов дела, копия приговора осужденному вручена 31 июля 2020 года, срок апелляционного обжалования приговора у него, как у лица, содержащегося под стражей, исчисляется в силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ со дня вручения ему копии приговора. Апелляционных жалоб от него не поступало.

С учетом особенностей обжалования приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства, все приемлемые апелляционные доводы, были изложены в жалобе защитника и рассматривались в апелляционной процедуре.

В протоколе судебного заседания, когда дело рассматривалось по существу 8 и 17 июля 2020 года, отмечено ведение аудио-видео-протоколирования (т. 2 л.д. 66, 70), также отмечено отдельной справкой, что материалы видеозаписи находятся на специальном сервере Московского городского суда (т. 2 л. д. 82).

Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, а следовательно каких-либо нарушений или препятствий со стороны судебного органа в реализации процессуальных полномочий защитника для обжалования приговора не имеется.

Позиция обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано Шариповым с участием защитника, как в период, установленный ст. 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства Шарипову разъяснены; возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось; Шарипов обвинялся в совершении преступления, наказание за которые не превышало 10 лет лишения свободы, что до внесения изменений в ст. 314 УПК РФ ФЗ N 224-ФЗ от 20 июля 2020 года давало возможность рассмотрения уголовного дела особым порядком; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме Шариповым выражены.

Особый порядок уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением применён верно.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, а входе апелляционной проверки дела нарушения не выявлены и не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

В настоящем случае основанием для изменения приговора является неверное применение Особенной части уголовного закона при квалификации действий осуждённого.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По уголовному делу установлено, что Шарипов совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ? мефедрона в крупном размере при себе, 16 марта 2019 года, а также в значительном размере незаконно хранил тот же вид наркотического средства по месту своего жительства и также без цели сбыта вплоть до 17 марта 2019 года и изъятия его в ходе обыска.

Незаконное хранение как правовая категория имеет отношение к наркотическому средству в целом и определяется поведением лица направленным на сохранность запрещенного вещества, вне зависимости от места хранения при себе в одежде, ручной клади, а также по месту жительства.

С учетом изъятия одинакового наркотического средства мефедрона, как в ходе личного досмотра, так и по месту жительства, действия осужденного охватываются ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из общего крупного размера изъятого наркотического средства и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ не требуют.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд выполнил требования, установленные законом в положениях ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает критериям справедливости, оно является минимальным по санкции статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и те, которые указаны в кассационной жалобе, принятие в качестве таковых по усмотрению суда - ч. 2 ст. 61 УК РФ свидетельствует о том, что смягчающие наказания учтены по существу и без формализма.

Реальное лишение свободы как вид наказания единственное способное обеспечить достижение его целей, установленных в положениях ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается. Судом надлежаще мотивировано отсутствие оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учтена процедура уголовного судопроизводства и правила назначения наказания при Особом порядке уголовного судопроизводства (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Наличие у осужденного заболеваний, на которые защитник ссылается в жалобе, не является дополнительным основанием для гуманизации наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 12 и ст. 101 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Оснований для дополнительного смягчения назначенного Шарипову наказания по мотивам наличия у него иждивенцев, требующих ухода, не усматривается.

В любом случае, все выполненные Шариповым действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 228 УК РФ, носили умышленный характер, что предусматривает осознание вменяемым осуждённым уголовно-правовых последствий преступной деятельности.

Кроме того, необходимо отметить, что фактическое задержание осужденного Шарипова имело место 16 марта 2019 года, что следует из протокола личного досмотра (т. 1 л.д. 16) и показаний свидетеля Коренева, осуществившего фактическое задержание и доставление в отдел полиции Шарипова 16 марта 2019 года

Указанный день также подлежит зачету в срок наказания по основаниям ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года в отношении Шарипова ФИО9, изменить.

Действия Шарипова И.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из решений судов указание на назначение наказания Шарипову И.И. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Зачесть в срок наказания осуждённому день фактического задержания 16 марта 2019 года на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день фактического заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: