Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15392/2020[77-363/2021-(77-2888/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., судей Корлыханова А.В., Орлова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ахильговым А.А., с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Антонова А.А. и его защитника - адвоката Блиновой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Блиновой Е.Н. в защиту осужденного Антонова А.А. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 3 сентября 2020 года в отношении Антонова Андрея Андреевича.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебного решения, принятого по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденного Антонова А.А. и его защитника - адвоката Блиновой Е.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 3 сентября 2020 года

Антонов Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Антонову А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу 25 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе адвокат Блинова Е.Н, не оспаривая квалификацию содеянного Антоновым А.А, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Считает, что вина Антонова А.А. доказана только его признательными показаниями, поскольку иные доказательства получены с нарушением закона.

Так, по мнению автора жалобы, не может быть признано законным оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", поскольку обвинение не представило суду информации о причастности Антонова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

Отмечает, что в рассекреченных материалах ОРМ "наблюдение" не содержится сведений о применении технических средств, показания свидетелей Воробьева, Логинова, Скуратова в этой части содержат существенные противоречия.

Ссылаясь на единичную продажу Антоновым А.А. наркотического средства, не усматривает необходимости в засекречивании сведений о личности свидетеля "Иванова".

Указывает на положительные данные о личности Антонова А.А, согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, занимался спортом, обучался в высшем учебном заведении, имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, его родители и бабушка являются пенсионерами и нуждаются в поддержке, сам Антонов А.А. инвалид третьей группы, ему необходимы: амбулаторное лечение, реабилитация, диета, что не может быть обеспечено в условиях изоляции от общества.

Обращает внимание на наличие у матери осужденного квартиры в г. Москве, где Антонов А.А. может проживать в случае отбывания условного наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Антонову А.А. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Лихославльского района Кузин Е.П. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовного материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства не усматривается.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Описание деяния, совершенного Антоновым А.А, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По преступлению, за которое осужден Антонов А.А, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд правильно учел показания Антонова А.А, в которых осужденный признал свою причастность к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, признательные показания Антонова А.А. не являются единственным доказательством его виновности, поскольку факт совершения им преступления достоверно установлен судом на основании показаний свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетеля под псевдонимом "Иванов", а также письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, которые свидетели подтвердили в полном объеме.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора Антонова А.А. судом не установлено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертное исследование проведено компетентным экспертом на основании соответствующего постановления; в заключении указана методика исследований, выводы эксперта логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам кассационной жалобы, проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о незаконности оперативно-розыскных материалов, отсутствии сведений о применении технических средств (бинокля), безосновательности мероприятия по засекречиванию свидетеля под псевдонимом "Иванов", были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку вопреки утверждениям адвоката, правоохранительные органы располагали информацией о причастности Антонова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, как это следует из показаний свидетелей - сотрудников ГНК ОМВД России по "адрес" ФИО10, ФИО11 и материалов уголовного дела. Судом правильно отмечено в приговоре, что отсутствие в документах ОРМ "наблюдение" указания об использовании ФИО10 бинокля не свидетельствует о незаконности указанного мероприятия. Постановление о сохранении в тайне данных свидетеля "Иванова" проверено судом и признано соответствующим требованиям ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд верно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Антонова А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным.

При определении вида и размера наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности Антонова А.А. суд учел сведения, согласно которым он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет инвалидность третьей группы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, так как он имеет инвалидность третьей группы, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судебная коллегия отмечает, что судом, вопреки утверждениям адвоката, были учтены приведенные в жалобе доводы о личности осужденного. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Антонова А.А. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Антонову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Антонова А.А. под стражей произведен судом в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 3 сентября 2020 года в отношении Антонова Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Блиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи