Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15393/2020[77-458/2021-(77-2987/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Юрченко Д.Д. и его защитника - адвоката Рудакова И.Е, прокурора Змазневой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудакова И.Е. в защиту осужденного Юрченко Д.Д. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Юрченко Д.Д. и его адвоката Рудакова И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Юрченко Д.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Юрченко Д.Д. признан виновным в убийстве потерпевшего ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 4 часов в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Рудаков И.Е. считает, что приговор и апелляционное определение постановлены с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства и подлежат отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание на показания единственного свидетеля произошедшего ФИО9, который в судебном заседании указал на конфликт между братьями ФИО32, на то, что потерпевший высказывал многочисленные угрозы, затем схватил нож, плеснул пиво в лицо осужденному и стал надвигаться в сторону последнего, а когда свидетель встал между братьями, потерпевший ударил свидетеля ножом в плечо, от чего свидетель потерял сознание. Это, по мнению автора жалобы, свидетельствует об агрессивных намерениях потерпевшего. Аналогичные показания свидетель давал и в 2019 году в ходе следствия, а от показаний, данных в 2013 году, свидетель отказался, объяснив, что давал их из-за злости на осужденного, с которым в настоящее время примирился.

Ссылается на показания потерпевшего ФИО10, который очевидцем конфликта не был, однако охарактеризовал своего сына как агрессивного и способного на преступление человека и указал, что его племянник Юрченко Д.Д. защищался от сына. Заявляет, что примирился с осужденным и не настаивает на его строгом наказании.

Не соглашается с тем, что суд обосновал свои выводы только первоначальными показаниями свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО10, считает, что мотивы такого решения в приговоре не приведены.

Цитирует заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и приходит к выводу, что расположение ранений на трупе, способ их причинения, а также глубина ран позволяют сделать вывод об отсутствии умысла подсудимого на убийство.

Приходит к выводу, что вина осужденного не нашла подтверждение в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности Юрченко Д.Д, в результате суд неправильно применил уголовный закон. Назначенное осужденному наказание находит не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание, что Юрченко Д.Д. ранее не судим, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, имеет социальные привязанности, жену и малолетних детей, нуждающихся в его помощи. Назначенное наказание не соответствует мнению государственного обвинителя и потерпевшего, является чрезмерно суровым.

Просит об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Юрченко Д.Д. в совершении убийства ФИО7 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Факт нанесения двух ударов ножом и наступление в результате этого смерти потерпевшего Юрченко Д.Д. не отрицал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не оспаривается данное обстоятельство и в кассационной жалобе.

Вина Юрченко Д.Д. так же подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования на допросе ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в процессе совместного распития спиртного осужденный устроил ссору, стал вести себя агрессивно, оскорблял потерпевшего, угрожал ему убийством, затем схватил нож и ударил его в область плеча, он видел, что осужденный с потерпевшим сблизились, что было дальне не видел, так как потерял сознание;

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, о том что в ночь, когда произошло убийство, его сыновья ФИО7, ФИО9 и племянник Юрченко Д.Д. совместно распивали спиртное. Со слов родственников ему известно, что между ними произошла ссора и драка, при этом Юрченко Д.Д. ударил его сына ФИО7 ножом, отчего тот скончался;

- показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, из которых следует, что от соседей и родственников им стало известно, что Юрченко Д.Д. зарезал ФИО7;

- показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

- протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесные повреждений у потерпевшего ФИО7 и причине его смерти, заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении на правом плечевом суставе ФИО9 рубца, возникшего в результате однократного воздействия, заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Юрченко Д.Д. виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО7 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда, а также оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил, что об умысле осужденного на убийство ФИО7 свидетельствует нанесение им двух ударов подряд ножом в жизненно-важные органы.

Локализация ударов, глубина проникновения клинка ножа, достаточная для повреждения внутренних органов человека, указывают на значительную силу удара и также подтверждают умысел Юрченко Д.Д. на убийство потерпевшего.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, а также оснований считать, что действия Юрченко Д.Д. не носили умышленного характера, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Судом тщательно проверялись показания осужденного и основанная на них версия о том, что Юрченко Д.Д. оборонялся от действий потерпевшего. Данная версия и показания подсудимого обоснованно отвергнуты судом, убедительные мотивы этого изложены в приговоре.

Отвергая версию защиты об обороне суд правильно принял во внимание показания ключевого свидетеля - очевидца случившегося ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что агрессивным было поведение не потерпевшего, а осужденного, что последний в ходе распития спиртного и возникшей ссоры оскорблял ФИО7, угрожал убийством, схватил нож, ударил ножом в плечо свидетелю.

Показания свидетеля ФИО9, в совокупности с фактом отсутствия у осужденного каких-либо телесных повреждений, а также в совокупности с механизмом причинения, локализацией повреждений на трупе, и наличием на месте происшествия следов крови только потерпевшего, фактом отсутствия других ножей на месте происшествия, свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов ножом осужденный в состоянии обороны не находился, а мотивом убийства была личная неприязнь, возникшая в процессе ссоры.

Изменению свидетелем ФИО9 показаний на допросах в ходе предварительного расследования в 2019 году и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля ФИО9, данные им на первоначальном этапе расследования уголовного дела в 2013 году, эти его показания не противоречивы, последовательны, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на правом плечевом суставе рубца от однократного воздействия.

Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО9, который является его родственником, в момент дачи им показаний на предварительном следствии в 2013 году, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Наказание Юрченко Д.Д. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при назначении наказания учел наличие малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья и другие, значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения не имеется.

Что касается мнения государственного обвинителя и потерпевшего о наказании, то оно, вопреки доводам защитника, обязательным и определяющим для суда не является.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рудакова И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи