Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15394/2020[77-400/2021-(77-2926/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Семешина В.Я, Дементьева А.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Мироновой А.Б, адвоката Тютюнниковой Е.С, представившего ордер N028 от 12 февраля 2020 года и служебное удостоверение N 15351, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Костюченкова Е.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление адвоката Тютюнниковой Е.С. в защиту осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 декабря 2019 года, Костюченков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее судимый:

18 апреля 2005 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 21 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней;

28 сентября 2007 года Заднепровским районным судом г. Смоленска (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы; освобожден 26 мая 2017 года по отбытию наказания;

6 апреля 2018 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода) - к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода: в отношении имущества Глазко Р.Н, Арутюновой Т.С, Борисовой Л.С, Семкиной А.О.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода: в отношении имущества Космачевой А.А, Косянчук А.П, Пинчук И.В, Алипенковой А.В.) - к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Павловой В. В.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Ущеко А.Н.) - к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 апреля 2018 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Костюченков Е.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями и полагает, что окончательное наказание в нарушение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ превышает две трети наказания от максимально возможного. Указывает, что суд, признав совокупность обстоятельств смягчающими, дал им необъективную оценку и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит изменить приговор и апелляционное постановление изменить, назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом положений ст.ст. 61, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Касянчук С.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приговором суда Костюченков Е.В. осужден за совершение 12 краж и 1 покушение на кражу чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены в части зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что Костюченков осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено с участием адвоката, тем самым право на защиту Костюченкова нарушено не было.

Суд в приговоре верно описал фабулу преступлений, в совершении которого Костюченков был признан виновным, фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно, с ними согласился и осужденный при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована. Суд обоснованно квалифицировал действия Костюченкова по факту краж имущества у потерпевших Ущеко А.Н. и Павловой В.В. как по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, исследовав материалы дела, убедился, что стоимость похищенных у них сотовых телефонов, а у Ущеко и денег, является для потерпевших значительным, с учетом их материального положения и значимости похищенного имущества.

Квалификацию содеянного по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, осужденный Костюченков не оспаривал.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденному в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе. При этом суд назначил наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду с покушением на кражу у потерпевшей Давлетшиной - и с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Надлежащим образом в приговоре мотивировано и назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия.

Доводы осужденного Костюченкова о неверном применении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ не основаны на законе. Как видно из приговора, наказание Костюченкову по каждому преступлению назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) и не превышает двух третей от максимально возможного наказания, предусмотренного соответственно санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренное за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В данном случае максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 51 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. Таким образом, максимальное наказание, которое возможно было назначить Костюченкову, составляет 7 лет 6 месяцев. Между тем, суд по совокупности преступлений на основании положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил 5 лет 6 месяцев лишения свободы, что значительно ниже максимально возможного наказания. При этом суд в полной мере учел, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений уголовного закона при назначении наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неверно зачел время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а суд апелляционной инстанции не обратил внимание на данное нарушение.

Как видно из материалов дела, Костюченков был задержан по подозрению в совершении преступления 5 апреля 2018 года, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался; из-под стражи Костюченков освобожден 5 октября 2018 года. В период с 6 октября 2018 года по день вынесения обжалуемого приговора, то есть по 11 октября 2019 года, Костюченков отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 5 апреля 2018 года. А 11 октября 2019 года он вновь был заключен под стражу. При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 декабря 2019 года в отношении Костюченкова ФИО20 изменить. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Костюченкова Е.В. под стражей в период с 5 апреля 2018 года по 5 октября 2018 года и с 11 октября 2019 года по 6 декабря 2019 года. Период с 6 октября 2018 года по 10 октября 2019 года зачесть в срок отбытия наказания как срок лишения свободы, отбытый по приговору от 6 апреля 2018 года.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Семешин В.Я.