Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-153/2021-(7У-15507/2020)[77-516/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Май В.Ю, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО7 на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступления представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Май В.Ю, а также мнение прокурора ФИО5, полагавших кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Н. "адрес" Кабардино-Балкарской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным: - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в грабеже, отрицал свою виновность в вымогательстве.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными актами, просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующий требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначить ФИО1 более строгое наказание.

Считает необоснованным применение судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, подтверждая факт возмещения имущественного вреда и частичной компенсации морального вреда, причиненных потерпевшему, полагает, что осужденный ФИО1 не раскаялся и не попытался сам загладить вину, так как не признал вину в совершении вымогательства, не извинился перед потерпевшим, компенсация морального вреда выплачена не полностью и фактически частичное возмещение вреда производилось не обсужденным, а его родственниками.

Кроме того, считает что суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы", предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку осужденный ФИО1 и неустановленный соучастник планировали совершить преступление именно в отношении мужчины с нетрадиционной сексуальной ориентацией, располагая такими сведениями о потерпевшем, использовали это обстоятельство при совершении преступления.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Измайловской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа "адрес" ФИО8 принесены возражения, в которых прокурор указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит правильными выводы, содержащиеся в судебных решениях о виновности осужденного в совершении им преступлений, за которые он осужден приговором суда.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО6 подтверждена показаниями самого ФИО1 как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах открытого хищения имущества и вымогательства в отношении потерпевшего ФИО6, заявлением и показаниями последнего об обстоятельствах, при которых осужденный, совместно с другим лицом, применяя к нему насилие - ударив по лицу и надев на него наручники, похитили принадлежащее ему имущество - мобильный телефон, 2 зарядных устройства, серебряную цепочку и денежные средства, которые он снял со своего банковского счета по требованию указанных лиц; а затем, под угрозой распространения родственникам сведений о его нетрадиционной сексуальной ориентации предъявили требование о передаче им 20000 рублей, в связи с чем он обратился в отдел МВД России по району Северное Измайлово "адрес" с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности за грабеж и вымогательство; - показаниями свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного ОМВД России по району Северное Измайлово "адрес" об обстоятельствах обращения потерпевшего в отдел полиции в связи с открытым хищением у него двумя неизвестными денег и имущества, и вымогательства денежных средств, а также об обстоятельствах задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при встрече с потерпевшим, его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты ключ от наручников и мобильный телефон Айфон; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и обнаружении у последнего ключа от наручников и мобильный телефон Айфон; справкой о стоимости похищенного имущества; выпиской с банковского счета потерпевшего; скриншотами переписки между потерпевшим и осужденным; показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Указанная юридическая квалификация судом действий осужденного является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд обоснованно признал: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и заглаживанию причиненного преступлениями вреда, а также частичное признание вины, положительные характеристики, наличие у него престарелых родителей и бабушки, страдающих заболеваниями, содержание под стражей длительное время.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

Наличие у ФИО1 корыстного мотива, применение насилия к потерпевшему во время открытого хищения его имущества, а также высказывания требований о передаче денежных средств с целью добиться выполнения незаконного требования, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о высказанных ему незаконных требованиях передать 20000 рублей, удержании документов и телефона.

В соответствии с приговором суд первой инстанции суд установилтолько корыстный мотив действий осужденного, не установив иного мотива совершенных преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства преступлений, характер действий осужденного, не дают оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст. 63 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО7, данных подтверждающих наличие иного, чем корытный мотив, в действиях осужденного судом не установлено, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются необоснованными. Доводы жалобы представителя потерпевшего по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, в том числе аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в соответствии с положениями норм главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 приговора и апелляционного определения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего - адвоката ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :