Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15407/2020[77-448/2021-(77-2976/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С, с участием прокурора Степановой Д.В, защитника осужденного Стрельцова А.Л. - адвоката Тимофеевой Г.В, представившей удостоверение N и ордер N от 15 февраля 2021 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. и кассационной жалобе адвоката Щербакова В.А. в интересах осужденного на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении Стрельцова Анатолия Леонидовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, выступление адвоката Тимофеевой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Степановой Д.В, не поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июня 2020 года

Стрельцов Анатолий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением положения ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 12 августа 2020 года указанный приговор в отношении Стрельцова А.Л. оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Стрельцов А.Л. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено в период с лета 2012 года по 19 июня 2019 года в г. Твери при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления по причине нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному Стрельцову, поскольку, по мнению автора представления, суд не обсудил вопрос о возможности назначения Стрельцову наказания в виде принудительных работ. Кроме того, прокурор просит применить срок давности привлечения к уголовной ответственности и с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ считать периодом незаконного хранения боеприпасов время с 11.06.2014 года по 19.06.2019 года. Считая назначенное Стрельцову наказание несправедливым, прокурор просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков В.А. в интересах осужденного Стрельцова А.Л, не оспаривая доказанность его вины и правильность юридической квалификации, просит применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Состоявшиеся по делу судебные решения автор жалобы просит отменить и производство по уголовному делу прекратить. В обоснование доводов указывает о том, что Стрельцов заявил такое ходатайство, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и загладил ущерб. В качестве заглаживания вреда просит учитывать оказание осужденным благотворительной помощи "данные изъяты" в размере "данные изъяты". Анализируя судебную практику и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, автор жалобы делает вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного Стрельцовым ходатайства о назначении ему судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не опущено.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Стрельцов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Стрельцова является правильной и в жалобе не оспаривается.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, наказание осужденному Стрельцову назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано раскаяние осужденного в содеянном, признание им своей вины, оказание благотворительной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "явку с повинной" суд не усмотрел. Свой вывод мотивировал должным образом.

Вопреки доводам жалобы все указанные защитником в кассационной жалобе сведения по личности осужденного Стрельцова суду были известны и учитывались судом в полной мере.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановилоб условном осуждении.

Совершенное Стрельцовым преступление относится к категории длящихся, поэтому оснований для сокращения срока незаконного хранения боеприпасов по указанному прокурором Краюхиным С.Л. обстоятельству - истечение срока давности, не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией части первой статьи 222 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, являются несостоятельными. Выводы суда в этой части приведены в приговоре с обоснованием мотива принятого решения в части вида назначаемого наказания.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника, поданной в интересах осужденного, получили соответствующую оценку в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное Стрельцову наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены судом в полной мере.

Доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Стрельцова с назначением судебного штрафа судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с обоснованием принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что оказание благотворительной помощи в незначительном размере нельзя признать возмещением ущерба и заглаживанием причиненного вреда, который выразился в незаконном хранении боеприпасов на протяжении длительного периода времени. Кроме того, совершенное Стрельцовым преступление было направлено против общественной безопасности.

С учётом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления, как по доводам кассационного представления, так и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении Стрельцова Анатолия Леонидовича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи