Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-15409/2020[77-382/2021-(77-2908/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Цыплакова Д.Н, осужденного Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лебедева А.А, его защитника - адвоката Ковалевской Ю.В. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденного Лебедева, его защитника - адвоката Цыплакова, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 11 марта 2020 года

Лебедев А.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лебедева в пользу Поздняковой С.В. в качестве возмещения морального вреда 750 000 рублей, а с учетом зачета ранее выплаченной суммы окончательно взыскано с Лебедева 600 000 рублей.

Взыскано с Лебедева в пользу Позднякова А.П. в качестве возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор изменен:

в резолютивной части приговора указание о взыскании с Лебедева в пользу Поздняковой С.В. в качестве возмещения морального вреда 750 000 рублей, а с учетом зачета ранее выплаченной суммы окончательно взыскано с Лебедева 600 000 рублей, заменено следующим указанием: "Взыскать с Лебедева А.А. в пользу Поздняковой С.В. в качестве возмещения морального вреда 600 000 рублей".

В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Лебедев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалевская, действующая в интересах осужденного Лебедева, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности Лебедева в совершении инкриминированного преступления. Приводит доводы о недопустимости доказательств и противоречивости экспертных заключений. Отмечает, что Лебедев был ограничен в правах, не имел возможности задать вопросы эксперту, заявить ему отвод. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а производство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном. Указывает на то, что ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись. Также указывает на то, что явка с повинной, от которой Лебедев в последующем отказался, была дана в отсутствие защитника. Утверждает, что наступление смерти потерпевшего не состоит в причинно-следственной связи с действиями Лебедева. Обращает внимание на состояние здоровья Позднякова Д.А. и ряд заболеваний, которые у него имелись, свидетельствующие о возможности самостоятельно получить такие увечья. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев также выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности и виновности в совершении инкриминируемого деяния. Полагает, что судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях. Указывает на то, что экспертные заключения по уголовному делу являются противоречивыми, выполнены с нарушением порядка их назначения и производства. Считает, что в материалах дела содержатся недопустимые доказательства. Приводит доводы о нарушении правил оценки и исследования доказательств, повлиявших на выводы суда. Отмечает, что сторона защиты была лишена права поставить перед экспертами вопросы и обжаловать действия следователя, а ходатайства стороны защиты так же безосновательно были оставлены без удовлетворения. Обращает внимание на то, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после начала ее производства. Указывает на то, что при установлении причины смерти потерпевшего не было учтено его состояние здоровья. Также обращает внимание на отсутствие прямых свидетелей - очевидцев события преступления. Считает, что ход судебного разбирательства отражен недостоверно, показания свидетелей и другие сведения искажены, а ряд свидетелей не были допрошены в судебном заседании, но их показания были положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что явка с повинной составлена с нарушениями закона, без участия адвоката и это лишает данное доказательство юридической силы. Утверждает, что некоторые следственные действия были проведены также без участия адвоката. Считает, что по уголовному делу не устранены противоречия. Полагает, что его действия не состоят в причинно-следственной связи со смертью Позднякова Д.А.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору, начать повторное расследование.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Лихославльского района Тверской области Кузин Е.П. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Лебедева в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного Лебедева, данными в качестве подозреваемого, проверенными на месте преступления, о том в ночь с 10 на 11 января 2019 года он нанес Позднякову несколько ударов в область головы и туловища, возможно, бил ногами; протоколом явки с повинной от 11.01.2019; показаниями потерпевшей Поздняковой С.В, согласно которым 11 января 2019 года она узнала от Владимировой О.В. о смерти сына и о том, что его убил Лебедев, сам Лебедев на месте преступления подтвердил причинение смерти Позднякову; показаниями свидетеля Владимировой О.В. о том, что до ухода Позднякова к Лебедеву на лице и теле потерпевшего не было телесных повреждений, он ни с кем не дрался и не падал; показаниями свидетеля ФИО33, которая осматривала тело Позднякова, обнаружила у него телесные повреждения и установилапризнаки биологической смерти, Лебедев сообщил ей о драке с Поздняковым; показаниями свидетеля ФИО36, сообщившего о том, что вечером 10 января 2019 года в соседней квартире находись только Лебедев и Поздняков, были слышны крики и грохот; письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям Лебедева дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств несостоятельны, поскольку нарушений закона при производстве по уголовному делу судебной коллегией не выявлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Лебедева, не установлено.

Изложенные в жалобах осужденного Лебедева, его защитника - адвоката Ковалевской доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания полно и объективно отражает ход процесса, никакого искажения показаний участников процесса в приговоре не допущено.

Протокол явки с повинной от 11.01.2019 подтверждает, что признательные показания об обстоятельствах совершения преступления Лебедевым даны в присутствии адвоката. Данных о принуждении осужденного к самооговору судебной коллегией не выявлено. Протокол явки с повинной от 19.02.2019 года из числа доказательств судом исключен.

Выводы экспертных заключений позволяют объективно установить характер и локализацию телесных повреждений у Позднякова, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Лебедева. О болезни Позднякова, на которую ссылаются авторы жалоб, Лебедеву было известно до нанесения ему ударов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО40 и это наряду с данными о силе, количестве, локализации нанесенных им ударов подтверждает его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вывод суда о невозможности получения Поздняковым телесных повреждений самостоятельно при эпилептическом припадке убедительно мотивирован, подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертов. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Лебедева на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом.

Наказание Лебедеву назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной и частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении Лебедева положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен правильно.

Решение суда по гражданскому иску с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции соответствует закону.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся судебных решений либо смягчения назначенного Лебедеву наказания не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Лебедева в совершении инкриминированного преступления сослался в приговоре на показания сотрудников полиции ФИО43. и ФИО44, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе беседы с Лебедевым по приезду на место преступления, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетелей ФИО46 и ФИО47 об обстоятельствах, которые им стали известны из беседы с Лебедевым на месте преступления, надлежит исключить из приговора. Указанное вмешательство в состоявшиеся судебные решения не порождает сомнений в обоснованности вывода о виновности Лебедева, поскольку иных добытых по делу допустимых и достоверных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Лебедева А.А, адвоката Ковалевской Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Лебедева ФИО49 изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО50. и ФИО51 об обстоятельствах, которые им стали известны из беседы с Лебедевым А.А. на месте преступления.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи