Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-15412/2020[77-420/2021-(77-2947/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденных Белевитина В.П, Богданова А.А, адвокатов Смоляковой Н.Г, Грановской М.С, Савки Д.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Белевитина В.П. и Богданова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденных Белевитина В.П, Богданова А.А, их защитников - адвокатов Смоляковой Н.Г, Грановской М.С, а также адвоката Савки Д.Я. в защиту интересов осужденного Лухманова С.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2020 года

Белевитин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

11 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Тамбова (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 марта 2016 года по отбытию наказания;

1 марта 2017 года этим же судом по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 160, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 29 мая 2019 года, к вновь назначенному наказанию, окончательно Белевитину В.П. определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Богданов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

23 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

16 апреля 2014 года Тамбовским районным судом Тамбовской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 сентября 2018 года по отбытию наказания, осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, зачете отбытого наказания по предыдущему приговору и судьбе вещественных доказательств.

Белевитин В.П. и Богданов А.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Лухманов С.С, которым судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе осужденный Белевитин В.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения ст. ст. 240, 297, 303 УПК РФ и указывает, что письменные материалы уголовного дела формально перечислены в протоколе судебного заседания и фактически не исследовались, а сам приговор скопирован с обвинительного заключения. В качестве нарушений при составлении протокола судебного заседания отмечает, что протокол подписан разными секретарями, а также помощником судьи, который секретарем судебного заседания не является. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания перед началом каждого судебного заседания председательствующим не предоставлялось сторонам право заявлять ходатайства, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на то, что при разных жизненных ситуациях у всех подсудимых при назначении наказания учитывались одни и те же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В нарушение закона суд не обсудил возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ; не учитывал его поведение после совершения преступления, сложившуюся жизненную ситуацию, толкнувшую его на совершение преступления, и то, что он один воспитывает малолетнюю дочь. Считает, что имелись все основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в п. п. "г, д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применения положений ст. ст. 64 и 82 УК РФ.

Также, ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, отмечает, что наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления не нашло подтверждения в судебном заседании.

Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Богданов А.А. считает, что судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Приводит выдержки из текстов постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", "О судебной практике по кражам, грабежам и разбоям" и указывает, что наличие предварительного сговора на совершение преступления не доказано; насилие к потерпевшему он не применял; телевизор из квартиры вынес по своей инициативе, не поставив никого в известность. В связи с этим просит исключить из осуждения квалифицирующие признаки, предусмотренные п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Белевитина В.П. и Богданова А.А. помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении Белевитина В.П. и Богданова А.А. не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Белевитина В.П. и Богданова А.А. виновными в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом в приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденных об отсутствии предварительного сговора, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Выводы суда об оценке доказательств в достаточной степени мотивированы, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы осужденных о наличии у потерпевшего долговых обязательств, об отсутствии предварительного сговора были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов жалоб достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что осужденные Белевитин В.П, Богданов А.А. и Лухманов С.С. из корыстных побуждений предварительно вступив между собой в сговор на совершение в отношении потерпевшего Уварова А.И. преступления, путем выбивания тамбурной и входной двери незаконно проникли в его квартиру, где Белевитин В.П. и Лухманов С.С. применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего все трое открыто похитили телевизор, сотовый телефон, упаковочную коробку от телевизора и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Белевитина В.П. и Богданова А.А. по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют их собственные показания о состоявшейся между ними договоренности с корыстной целью пойти в квартиру потерпевшего, согласованность действий при незаконном проникновении в жилище, совместное выбивание дверей, совместное применение к потерпевшему насилия, похищение его имущества, а также совместное распоряжение этим имуществом, распределение между собой денежных средств, полученных от реализации этого имущества.

Доводы Богданова А.А. о неприменении им насилия на квалификацию его действий правового значения не имеют, поскольку они все трое действовали с единым умыслом на незаконное изъятие имущества потерпевшего. При этом применение насилия к потерпевшему только Белевитиным В.П. и Лухмановым С.С. и отсоединение Богдановым А.А. одновременно с ними телевизора не исключает наличие данного квалифицирующего признака в действиях Богданова А.А. и объясняется состоявшимися условиями предварительного сговора и распределением ролей в преступлении.

Доводы жалобы о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Не заслуживают внимания и доводы Белевитина В.П. о нарушении его права на защиту, поскольку закон, устанавливая процедуру судебного разбирательства, предусмотрел необходимость разъяснения сторонам их прав и обязанностей только в подготовительной части судебного заседания, что и было сделано председательствующим.

Утверждения о ненадлежащем исследовании в судебном заседании стороной обвинения письменных материалов опровергаются аудиозаписью судебного заседания и отсутствием у стороны защиты по результатам исследования этих материалов соответствующих замечаний.

Доводы о фальсификации протокола судебного заседания проверялись и не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденным Белевитину В.П. и Богданову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие у каждого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а в отношении Белевитина В.П. также и положений ст. 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе Богданова А.А. не приведено.

Испытываемые осужденным Белевитиным В.П. временные материальные затруднения, связанные, как следует из его жалобы, с необходимостью приобретения вещей собственной дочери, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Данных о совершении преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости в материалах уголовного дела не содержится, из показаний осужденного Белевитина В.П. не следует и в его кассационной жалобе не указано.

В связи с этим доводы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка у Белевитина В.П, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные осужденными в кассационных жалобах, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Белевитина ФИО16 и Богданова ФИО17 оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи