Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-15427/2020[77-378/2021-(77-2904/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденного Михайлова А.М.

защитников - адвоката Середа О.А.

прокурора Розановой Е.Д.

потерпевшей ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова А.И. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2020 года.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 23 января 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 27 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору суда в исправительную колонию строгого режима; освобожден 26 сентября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2020 года приговор изменен: постановлено указать в резолютивной части приговора о назначении Михайлову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до б часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Михайлов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено Михайловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Михайлов А.М. в кассационной жалобе полагает, что приговор не отвечает требованиям ст.6 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел опасный рецидив преступлений вместо простого, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, чем ухудшил его положение и усилил наказание в силу ст.68 УК РФ Отмечает, что суд назначил ему 2/3 от максимального наказания, что свидетельствует о том, что не были учтены смягчающие обстоятельства. Просит исключить из приговора указание на наличие опасного рецидива и снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 и прокурор ФИО9 опровергают доводы жалобы, считают судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Михайлова А.М. в содеянном в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда: показаниями самого осужденного об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности смерть последнего, показаниями свидетеля-очевидца совершенного преступления ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и потерпевшей ФИО8 об известных им обстоятельствах произошедшего преступления, которые подробно изложены в обжалуемом приговоре, согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления. Показания указанных лиц, включая признательные показания самого Михайлова А.М, в полной мере согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе результатами осмотров места происшествия, судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, проверки показаний на месте и другими.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Михайлова А.М, его отношение к содеянному, в том числе наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, которым в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом на основании ч.2 ст.18 УК РФ правильно определен вид рецидива как опасный, поскольку Михайлов А.М, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.

В связи с изложенным суд первой инстанции с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ обосновано назначил осужденному Михайлову А.М. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ и с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а также сделал вывод о необходимости назначения Михайлову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствий каких-либо достаточных оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенного Михайлову А.М. для отбывания наказания, определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб и представления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб и представления были проверены, проанализированы и получили должную оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: