Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15432/2020[77-421/2021-(77-2948/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Колесникова О.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием

прокурора Полеводова С.Н, адвоката ФИО11

осужденного ФИО12

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО13 и кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, доводы кассационного представления, выступления осужденного ФИО14 его защитника - адвоката ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Полеводова С.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; штраф оплачен 21.09.2018; ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно; постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 не отбытый срок наказания заменен лишением свободы в колонии-поселении на срок 1 месяц 15 дней; освобожден по отбытию наказания 30.07.2019, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: "адрес"), к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: "адрес"), к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО19 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: назначено ФИО20 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО21 под стражей с 7 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО22 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО23 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что рецидив преступлений установлен неправильно и не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомина В.Е. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что судом неправильно исчислен срок наказания. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, но при его вынесении суд руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ, регламентирующей правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших на нее возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Данные требования по настоящему делу не выполнены.

Рассмотрев уголовное дело в общем порядке, суд первой инстанции перед изложением резолютивной части приговора сослался на положения ст. 316 УПК РФ, регулирующей порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе без исследования и проверки доказательств, собранных по уголовному делу. Допущенная судебная ошибка ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, разъяснив сторонам в приговоре право его обжалования, суд указал на необходимость соблюдения требований ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Однако из протокола судебного заседания следует, что ФИО24 с фактическими обстоятельствами дела был не согласен, утверждал, что в магазинах, где он совершил хищения, его никто не останавливал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции проверка доказательств, исследованных судом первой инстанции, не проводилась, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции подтвердил фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, допущенные при постановлении приговора нарушения не устранил.

Между тем, согласно п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право на обжалование приговора относится к числу важнейших прав осужденного, а его умаление искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких данных следует согласиться с автором апелляционного представления в том, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, а потому состоявшиеся в отношении ФИО26 судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления, принять законное, обоснованное, мотивированное решение, не ухудшающее положения ФИО25

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор просил избрать в отношении ФИО27 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Сам осужденный и его защитник просили об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом данных о личности ФИО28 принимая во внимание, что он обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, а также в целях обеспечения беспрепятственного производства по делу судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 апреля 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А, кассационные жалобы осужденного ФИО29 удовлетворить частично.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО31, "данные изъяты" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 апреля 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи: