Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15502/2020[77-488/2021-(77-3018/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Полеводова С.Н, адвоката Тараненко И.А. в защиту осужденного Сторожева К.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сторожева К.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Тараненко в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года

Сторожев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 7 000 рублей (штраф оплачен 30 июня 2018 года), освобожден по отбытию срока наказания 29 апреля 2019 года

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.

Суд установил, что Сторожев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит приговор изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак преступления - "группой лиц по предварительному сговору" и смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Считает, что факт совершения им преступления группой лиц с иным неустановленным лицом по предварительному сговору не доказан.

Полагает, что размер назначенного ему наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, является чрезмерно суровым, а суд должен был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Морозов А.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, виновность Сторожева в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину, показаниями потерпевшего Киреева, свидетелей Кудряшова, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Сторожева в совершении преступления, а судом был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Действия Сторожева квалифицированы правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре содержатся доказательства совершения преступления осужденным группой с иным лицом. Об этих обстоятельствах последовательно показывал потерпевший, пояснявший, что соучастник Сторожева также предъявлял требование о передаче имущества. Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу относительно наличия у осужденного и неустановленного соучастника предварительного сговора.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы относительно недоказанности совершения Сторожевым преступления группой лиц по предварительному сговору по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств, приведенных в судебных актах, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущеыны.

Как видно из приговора, суд, описывая преступное деяние, совершенное Сторожевым, пришел к выводу о причинении данным лицом и его соучастником потерпевшему Кирееву значительного материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Однако положения ст. 161 УК РФ не содержат квалифицирующего признака "с причинением значительного материального ущерба".

Более того, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба, а также мотивов, которыми суд руководствовался, делая соответствующий вывод.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на причинение потерпевшему значительного материального ущерба и снижению назначенного Сторожеву наказания.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, иных оснований для снижения наказания, назначенного Сторожеву, не имеется.

Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание данному лицу, частичное признание Сторожевым вины в содеянном, принесение извинений потерпевшему, воспитание Сторожева в приемной семье, молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, длительное содержание Сторожева в следственном изоляторе, состояние здоровья членов семьи осужденного, оказание Сторожевым им помощи, а также возраст бабушки осужденного. Было принято во внимание судом мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Сторожева, а также характеристики осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, был обоснованно признан рецидив преступления, который по своему виду относится к опасному.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований с ними не согласиться не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года в отношении Сторожева ФИО2 изменить.

Исключить из указанного приговора указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба и смягчить назначенное Сторожеву К.В. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: