Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-15621/2020[77-416/2021-(77-2943/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Орлова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ахильговым А.А., с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Делекторского Д.Н. и его защитника - адвоката Ждановой Е.В, защитника осужденной Винокуровой Н.В. - адвоката Бутырина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ждановой Е.В. в защиту осужденного Делекторского Д.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года в отношении Делекторского Дмитрия Николаевича.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденного Делекторского Д.Н. и его защитника - адвоката Ждановой Е.В, защитника осужденной Винокуровой Н.В. - адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года

Делекторский Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Признано за потерпевшими ФИО16 и ФИО7 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении суммы материального ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО7 с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года приговор в отношении Делекторского Дмитрия Николаевича оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Винокурова Н.В, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

По приговору суда Делекторский Д.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жданова Е.В. в защиту осужденного Делекторского Д.Н. с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными. Излагая в жалобе установленные судом обстоятельства, указывает на отсутствие доказательств того, каким образом и кого обманули Винокурова и Делекторский, в какой сумме и как распределили деньги. Приводит в жалобе перечень доказательств, подтверждающих факт расходования средств на нужды кооператива, при этом отмечает, что само по себе расходование целевых средств на нужды кооператива без цели хищения не является уголовно-наказуемым деянием. Оспаривает заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 12/3-286 от 5 сентября 2018 года, поскольку эксперт не ответил на вопрос следствия и не определилсумму безналичного расходования средств на нужды кооператива. Считает выводы суда противоречивыми и не основанными на материалах дела, так как суд не дал оценку причинам и целям расходования средств на сумму 1 200 000 рублей, отсутствию у Делекторского корыстной цели, умысла на хищение денежных средств и возможности распорядится данными средствами. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, утверждает, что денежные средства, перечисленные со счета кооператива на банковскую карту Делекторского, были израсходованы на возврат займа Хлопунову, а также на благоустройство, изготовление шлагбаума, кадастровые работы, юридические услуги ИП Агапова и другие нужды кооператива. Полагает, что по данному делу отсутствовало событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а передача Делекторским снятых денег кооператива в полном объеме Винокуровой свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Делекторского оправдать, либо прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Каунин А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений в отношении Делекторского Д.Н, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката Ждановой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, описание совершенного Делекторским Д.Н. деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показания потерпевших - членов "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Швецова A.Л, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, подтвердивших факт внесения ими и другими членами кооператива денежных средств, в том числе тех, которые представляли собой целевой взнос и расходоваться могли и должны были только для выкупа земельного участка; показания свидетелей: ФИО61, ФИО62, сообщивших о том, что решение о перечислении денежных средств с расчетного счета кооператива на счет банковской карты Делекторского Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием не принималось, собрание членов правления, на котором продлевались полномочия председателя правления Винокуровой Н.В. не проводилось, а также письменные материалы дела: протокол очной ставки, копия протокола N внеочередного собрания уполномоченных "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N очередного собрания уполномоченных "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Устав кооператива, приказ N о возложении полномочий по бухгалтерскому учету на Винокурову Н.В, выписки по счету кооператива, справка о состоянии вклада Делекторского Д.Н, заключение бухгалтерской судебной экспертизы, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, проверенные и оцененные судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Повода для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Бухгалтерская судебная экспертиза по уголовному делу проведена компетентным экспертом на основании соответствующего постановления следователя, выводы эксперта логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и, вопреки доводам жалобы, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Делекторского Д.Н. умысла на хищение чужого имущества путем обмана, расходования Винокуровой Н.В. денежных средств "данные изъяты" на нужды кооператива, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные, выдвинутые стороной защиты версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Делекторского Д.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращения в отношении него уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о квалификации преступных действий Делекторского Д.Н. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивированы, особо крупный размер установлен в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело, как это видно из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Наказание Делекторскому Д.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие троих малолетних детей у виновного, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей жены, являющихся пенсионерами и имеющих ряд хронических заболеваний.

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы и возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ является обоснованным и в приговоре должным образом мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественности опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновен Делекторский Д.Н, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы мотивировал.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Кораблева А.А. в защиту Делекторского Д.Н, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Ждановой Е.В. в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Делекторского Д.Н. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу в отношении Делекторского Д.Н. не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ждановой Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года в отношении Делекторского Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ждановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи