Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1562/2021[77-876/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО23 и ФИО22, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО23 об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года с возложением ряда дополнительных обязанностей.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и своем выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. Полагает, что судом не установлен обязательный признак состава преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, не указаны последствия преступления, в частности не установлен характер, размер вреда и причиненный преступлением ущерб, не установлен потерпевший. Кроме того указывает на отсутствие доказательств совершенного им обмана, как способа совершения преступления, поскольку каких-либо активных действий для обмана, результатом которого явилось получение денежных средств от потерпевшего, он не совершал, комиссионные соглашения им не подписывались, участия в предоставлении ФИО31 заведомо недостоверных сведений он не принимал. При этом автор считает, что судом не приняты во внимание ранее принятые по делу судебные решения и сохранившиеся основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, на доказательства представленные стороной защиты, в частности на представленную директиву компании " "данные изъяты" а также заключение эксперта ФИО6, которым, по его мнению, не дана надлежащая оценка. Считает, что в основу выводов о его виновности положены предположения, которые не обоснованы достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в нарушение требований ст. 302 УПК РФ. При этом, по мнению автора выводы суда основаны в том числе и на показаниях ФИО32, которые не были исследованы в судебном заседании, что указывает на нарушение положений ст. 240 УПК РФ, а также на недопустимом доказательстве - заключении эксперта-экономиста ФИО7, которое получено в нарушение требований законодательства и является незаконным.

Автор жалобы утверждает, что уголовное дело в его отношении является вымыслом и носит искусственный характер и просит состоявшиеся судебные решения отменить с возвращением уголовного дела прокурору, либо с его передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает, что доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, а состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными. Оснований для их изменения или отмены не усматривает.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, его дополнений и возражений прокурора на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки мнению осужденного обвинительный приговор суда, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждению автора жалобы, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, почему суд доверяет одним из доказательств, и отвергает другие.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО24, эксперта ФИО7, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19Г.Г, ФИО20, ФИО12М, другими представленными письменными материалами, проведенными по делу экспертными исследованиями и вещественными доказательствами, что подтверждается текстом обжалуемых решений.

Судом верно установлено, что ФИО1 совместно и по предварительному сговору с установленными соучастниками (дела, в отношении которых прекращены за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) совершил незаконное завладение денежными средствами "данные изъяты" путем обмана, на основании подложного комиссионного соглашения, по которому соучастниками услуги не оказывались, чем потерпевшему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства в сумме 78 000 евро были перечислены потерпевшим на расчетный счет, открытый ФИО1 в Газпромбанке, факт их получения ФИО1 не отрицал, а также подтверждается документами из Газпромбанка, налоговой декларацией с приобщенными к ней документами.

Так из комиссионного соглашения от 14 сентября 2005 года следует, что вознаграждение ФИО1 выплачено " "данные изъяты" за услуги, оказанные при заключении названной компанией договора на поставку 20 автомобилей в Россию. Из электронной переписки между ФИО33, менеджера, представляющего интересы "данные изъяты" в России и сотрудниками компании в Германии, в том числе ФИО27, ФИО28, следует, что автомобили поставляются для МВД России, а ФИО1 является посредником на основании комиссионных соглашений. Реквизиты для перечисления вознаграждения направлены немецкой стороне Приемской.

Из документов, представленных "данные изъяты" следует, что между " "данные изъяты" и ФИО1 были заключены комиссионные соглашения на посреднические услуги в поставках подразделениям МВД РФ автомобилей "Мерседес-Бенц" с выплатой комиссионного вознаграждения после поступления отплаты от покупателя. До подписания соглашений от ФИО1 поступали подписанные им письма о количестве автомобилей, которые будет закупать МВД России, а также о его реквизитах для оплаты по комиссионным соглашениям. Свидетель ФИО34 показал, что по просьбе ФИО35 подписывал письма от имени ФИО1 в адрес немецкой компании.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили приобретение у "данные изъяты" автомобилей для нужд МВД и указали об отсутствии необходимости в посреднике при заключении договоров о приобретении автомобилей. При этом все процедуры по согласованию условий и заключению договоров были выполнены штатными сотрудниками МВД. Какого-либо отношения к заключению данных сделок ФИО1 не имел.

Свидетели ФИО29, ФИО24, ФИО26, ФИО36 ФИО19Г.Г, ФИО20 опровергли доводы осужденного о предоставлении материальной помощи пенсионерам МВД; ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" также сообщило, что с их стороны и " "данные изъяты" не предоставлялась социальная поддержка бывшим сотрудникам МВД России, в том числе ФИО1.

Вопреки мнению осужденного потерпевшим по делу признано надлежащее юридическое лицо Федеративной Республики Германии - акционерное общество "данные изъяты", то есть потерпевший по делу установлен постановлением следователя в соответствии с положениями УПК РФ. Имеющий доверенность на представление интересов потерпевшей компании - ФИО24 по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования допрошен, его показания судом исследованы, приведены в приговоре и оценены наряду с иными доказательствами по делу. При этом из показаний ФИО24 следует, что отказ признать себя представителем потерпевшего обусловлен особенностями законодательства ФРГ, что также получило правильную оценку в приговоре суда. Право потерпевшего на участие его представителя в судебном заседании судом реализовано, представляющий компанию " "данные изъяты" по доверенности ФИО24 просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие их представителя.

Доводы жалобы о том, что судом не указаны последствия преступления, а именно не установлен характер вреда, причиненный преступлением, противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой ущерб - это в том числе утрата имущества (в данном случае денежных средств, в результате незаконных действий каких-либо лиц). Потерпевшим выплачено комиссионное вознаграждение осужденному по соответствующему договору в случае, когда фактически установлено, что указанный договор не был выполнен, и фактически произошло безвозмездное перечисление, то есть в результате "данные изъяты" утратило свое имущество (денежные средства).

Утверждение автора жалобы о не установлении размера причиненного материального ущерба не основано на материалах дела, поскольку сумма денежных средств, полученных ФИО1 от потерпевшего путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, установлена на основании выписки по счету ФИО1 в АО "Газпромбанк", и справки АО "Газпромбанк" о том, что на указанный счет 3 апреля 2007 года поступили денежные средства "данные изъяты" в размере 78 000 евро, что составляло на момент совершения 2 707434, 60 рубля по курсу ЦБ РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при определении размера ущерба не выполнены указания суда, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, не соответствуют данному решению суда, поскольку экспертное исследование, указанное судом в постановлении, органом расследования проведено, выводы эксперта получили надлежащую оценку при постановлении приговора, как и показания эксперта ФИО7, проводившего исследование. Данный эксперт был допрошен в судебном заседании и стороны могли задавать ему свои вопросы, в том числе и по источникам сведений, полученным экспертом в ходе проведения экспертизы.

Как следует из показаний данного эксперта, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-экономической экспертизы им было составлено экспертное заключение. Исследовав представленные материалы он пришел к однозначным выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" перечислило денежные средства в размере 78 000 евро на счет ФИО1 в "Газпромбанке" на основании платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие на счет ФИО1 78 000 евро являются комиссионным вознаграждением согласно комиссионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "данные изъяты" что подтверждается совокупностью документов, представленных в уголовном деле. В частности эксперт сослался на выписку по счету на имя ФИО1, открытому в АО "Газпромбанк", и справку АО "Газпромбанк" от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств "данные изъяты" в размере 78 000 евро, а также на переписку между ФИО37 и ФИО38, и комиссионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать экспертное заключение N 193/17э от 21 августа 2017 года, составленное экспертом ФИО7 недопустимым доказательством оснований не имеется, о чем в обжалуемых решениях имеются мотивированные выводы.

При этом судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для повторного возвращения уголовного дела прокурору по доводам автора жалобы о невыполнении указаний суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в приговоре ссылки на заключение эксперта ФИО6 об имеющихся признаках монтажа в комиссионном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в деле оригинала этого соглашения, а равно иных документов, которые, по мнению осужденного, органом расследования должны были быть обязательно получены, не ставит под сомнение выводы суда о получении ФИО1 от потерпевшего противоправным путем денежных средств, без наличия на то законных оснований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оценка осужденным приведенных в жалобе ссылок на ряд документов, включая Директиву компании " "данные изъяты" не свидетельствует о том, что ФИО1 никого не обманывал, поскольку судом верно установлено, что услуга по комиссионному соглашению ФИО1 не оказывалась, а денежные средства по нему получены в результате противоправной деятельности установленной группы лиц, действавшей по предварительному сговору, включая осужденного ФИО1.

Вопреки позиции осужденного, показания ФИО41, в основу приговора не положены, и как верно указано, не исследовались в судебном заседании.

Приведенные в приговоре выводы о допустимости представленных стороной обвинения доказательств, являются правильными, они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Не согласиться с приведенными в приговоре мотивами оценки доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе и выступлении ФИО1 доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности его в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На совершение преступления ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору указывает представленная стороной обвинения совокупность доказательств, в том числе свидетельствующих о совершении им совместно с соучастниками, по предварительной договоренности конкретных взаимосогласованных и последовательных действий по выполнению объективной стороны преступления, что согласно положениям ст. 34, ч. 2 ст. 35 УК РФ опровергает доводы жалобы об отсутствии совершения им каких-либо активных действий по обману потерпевшего, результатом которого явилось незаконное получение денежных средств. Действия ФИО1 и соучастников, в отношении которых уголовные дела прекращены за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, были взаимно обусловлены и отличались той степенью согласованности, которая указывает именно на наличие между ними предварительной договоренности к их совершению. Каждый их них выполнял свою роль в совершении преступления, и при этом действия каждого были направлены на достижение общей корыстной цели - завладение денежными средствами "данные изъяты"

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, степени участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ - отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие заболеваний и инвалидности, заслуги по службе и награды, а также все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его возраст и состояние здоровья, которые в совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о возможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Применение судом положений п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ является верным, поскольку на момент постановления приговора истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе по его аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора обоснованы и достаточно мотивированны.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО42

ФИО22