Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-159/2021-(7У-15518/2020)[77-500/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей: Герасимова В.Г. и Пирожковой Е.Б, при секретаре Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, с возражениями на них заместителя прокурора района, на приговор Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизодам) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено сохранить в виде содержания под стражей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 приводит установленные судом обстоятельства содеянного, обращает внимание, что принадлежащее потерпевшему здание не имеет статуса хостела либо гостиницы, а по данным кадастрового учета представляет собой единый объект недвижимости, не разделенный части. Осужденный поясняет, что не оговаривал с потерпевшим Рашояном при предоставлении ключей запрет на посещение иных помещений. Ссылаясь на показания потерпевшего, осужденный утверждает, что он не разрешал, но и не запрещал такое посещение, предоставив ФИО1 ключи не только от комнаты, но и от здания и отсека, в котором расположены иные помещения и комнаты. Осужденный полагает, что поскольку здание юридически не разделено на помещения, то разрешение на доступ в него предполагает законное пребывание во всем здании. Также осужденный обращает внимание, что документы о разделении здания на отдельные изолированные помещения, позволяющие представлять гостиничные услуги, потерпевшим не представлены. По мнению осужденного, по делу достоверно не установлено местонахождение ключей от помещений в здании. Указанный потерпевшим при осмотре места происшествия шкаф, в котором якобы находились запасные ключи от комнат, осмотрен не был и наличие ключей ничем подтверждено. Ссылается на протокол осмотра места происшествия, приводит выдержки из показаний потерпевшего и свидетелей и утверждает, что двери от комнат не были заперты, а он (ФИО1) получил от потерпевшего разрешение на вход во все помещения здания, в связи с чем, оспаривает выводы суда о незаконности проникновения в незапертые помещения ввиду отсутствия у осужденного права в них находиться и настаивает на том умысел на хищение возник у него при правомерном нахождении внутри здания, когда он увидел приоткрытую дверь комнаты. Указывает, что показания в качестве обвиняемого, на которые сослался суд, даны им ввиду оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников.

Полагает, что при назначении наказания суд не счел наличие у него на иждивении "данные изъяты" детей, которым он материально помогает, хотя данное обстоятельство учтено предыдущими судебными решениями, незаконно учел отягчающее наказание обстоятельство, не принял во внимание мнение потерпевшего Рашояна о незначительности ущерба и отсутствии претензий к осужденному. По указанным основаниям осужденный просит применить к нему положения ст.ст. 62, 64, 68 ч.3 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом проверены версии в защиту ФИО1, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Доводы, приведенные автором жалобы: о своей невиновности в содеянном и неправильной квалификации его действий по признаку: с незаконным проникновением в помещение, о недопустимости и недостоверности ряда доказательств, о неполноте предварительного следствия и не установлении местонахождения ключей от помещений, об отсутствии документов, подтверждающих ведение гостиничного бизнеса потерпевшим, как основание для признания неправосудными судебных решений, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судами, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы осужденного о даче им показаний, изобличающих себя, под давлением сотрудников полиции какими-либо объективными данными не подтверждены, сам ФИО1, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 14-16), об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции не заявлял, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, как нашедшие свое подтверждение совокупностью иных доказательств, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы осужденного о незначительности причиненного потерпевшему ущерба, не являются основанием для иной квалификации его действий, поскольку совершение преступления с данным квалифицирующим признаком ему не вменялось, за подобные действия он не осуждался.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, не усматривается. Юридическая квалификация его действий, данная судом первой инстанции, является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам жалобы ФИО1, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом, приняв во внимание характер и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановленные в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, при разрешении вопроса о наказании осужденному.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одним из проявлений принципа справедливости наказания является избрание его судом в строгом и точном соответствии с требованиями закона, регламентирующего обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Применительно к настоящему уголовному делу, в той части, в какой суд констатировал отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие у ФИО1 малолетних детей, вышеперечисленные правовые принципы должным образом не реализованы.

Вопрос о наличии у виновного данного смягчающего наказание обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался и никакой оценки в приговоре не получил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с решением суда первой инстанции в части назначения наказания. Одновременно, обосновывая отсутствие иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал на то что, для отнесения к смягчающим обстоятельствам наличия малолетних детей у виновного оснований не имеется, т.к. его заявления о детях, оказании им материальной помощи представляются голословными. Указав о том, что не было представлено документального подтверждения наличия у ФИО1, допрошенного в ходе заседания суда апелляционной инстанции, малолетних детей, а предыдущие судебные решения, где данное обстоятельство признавалось смягчающим, не обязывает суд поступать аналогичным образом, суд апелляционной инстанции не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно утверждал о наличии у него двух малолетних детей, 2011 и 2013 г.р, а также об оказании им материальной помощи. Кроме того, судом исследованы ранее постановленные в отношении ФИО1 приговоры, в которых также имеются сведения о наличии у него двоих малолетних детей, что признавалось смягчающим наказание обстоятельством, в том числе и судебными решениями, постановленными в 2019 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отмечая, что, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств, констатирует, что доводы осужденного в жалобе о наличии у него двоих малолетних детей, бесспорно представленной совокупностью доказательств не опровергнуты, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Поскольку наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством в безусловном порядке, судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, что, в свою очередь, влечет соразмерное смягчение назначенного ему наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения обжалуемых приговора и апелляционного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие у него малолетних детей.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2019 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемые приговор и апелляционное постановление - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи