Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1610/2021[77-910/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при помощнике Сметаниной Ж.М, с участием прокурора Смирновой Е.Е, защитника - адвоката Мантышева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочеткова Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката Мантышева А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Смирновой Е.Е, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Мордвинцева Е.Н. признана виновной в двух заведомо ложных доносах о совершении преступления ФИО8, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кочетков Н.Н. в интересах осужденной Мордвинцевой Е.Н. приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава преступления. Указывает, что потерпевший ФИО8 показаний о том, что Мордвинцева Е.Н. лично передавала ему документы на автомобиль, ключи от замка зажигания и давала разрешение на использование автомобиля, не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО8 предполагал, что Мордвинцева Е.Н. не будет против использования им автомобиля. Отмечает, что показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО18 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 разыскивал ФИО8, угнавшего автомобиль, что, по его мнению, свидетельствует о том, что разрешения на использование автомобиля ФИО8 не давали. Указывает, что в приговоре суд делает вывод, что факт подделки страхового полиса не нашел своего подтверждения, однако Мордвинцева Е.Н. и не заявляла о подделке страхового полиса, в ее заявлении указано о незаконном внесении ФИО19 своих данных в страховой полис. Обращает внимание, что свидетели ФИО20 показания которых положены судом в основу приговора, опознали ФИО8 и Мордвинцеву Е.Н, находящихся в зале судебного заседания в медицинских масках и перчатках, спустя год. Утверждает, что показания названных свидетелей опровергаются показаниями Мордвинцевой Е.Н. и ФИО9, представивших доказательства нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в другом регионе, что исключает возможность его нахождения в рассматриваемое время в офисе страховой компании. Отмечает, что приведенное в приговоре заключение эксперта, которым подтверждается действительность бланка страхового полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает вину ФИО1 Указывает, что в страховом полисе в качестве страховщика указана иной страховой агент, в нем нет подписи страхователя, в квитанции об оплате страхования подписи Мордвинцевой Е.Н. также не имеется.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем перечисленным доводам. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Сампурского района Тамбовской области Лезгин Н.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора, содержащих доводы о несогласии с судебными решениями, осужденная Мордвинцева Е.Н. указывает следующее: как в суде первой, так и в суде второй инстанции не была учтена личность потерпевшего, который в ходе судебного заседания изменял свои показания; с момента угона до обращения в полицию прошло более двух часов, поскольку она и ее супруг искали свой автомобиль; свидетель ФИО10 не представила суду документы, в которых имеется подпись Мордвинцевой Е.Н.; саму ФИО10 она не видела, в страховом бланке она никак не значится; свидетель ФИО13 в судебном заседании повторяет показания ФИО15, что, по мнению осужденной, является сговором; свидетель ФИО14 по существу дела ничего не пояснила, все ею было сказано со слов сына ФИО8; свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что супруг Мордвинцевой Е.Н. - ФИО9 приезжал к ней, разыскивая ее автомобиль, и даже говорил с ее телефона с ФИО8 и требовал вернуть автомобиль; суд взял в основу приговора также показания ФИО16, но при этом не проверил их достоверность, поскольку данный свидетель даже путал цвет автомобиля; показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу приговора; свидетель защиты ФИО9 пояснил, что физически не мог находится у страхового агента ФИО10 вместе с Мордвинцевой Е.Н, поскольку находился в служебной командировке, предоставил подтверждающие документы, что не было учтено судами. Просит судебные решения отменить, ее оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, возражениях на нее прокурора и возражениях осужденной на данные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановленный приговор и последующие судебные решения подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении Мордвинцевой Е.Н. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании в приговоре преступных деяний, за которые Мордвинцева Е.Н. осуждена, суд указал о том, что она обвиняется в совершении умышленных преступлений против правосудия, при следующих обстоятельствах. Далее приведено обвинение.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор не содержит.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об участниках судебного заседания, что не позволяет установить присутствовал ли адвокат при предоставлении подсудимой последнего слова. Указанное также является нарушением уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без внимания и надлежащей оценки, а также отказал в принятии доказательств стороны защиты, которые могли повлиять на существо решения.

При таких обстоятельствах, приговор суда и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все его обстоятельства, проверить доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе, о невиновности Мордвинцевой Е.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний, дать надлежащую оценку доказательствам и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая небольшую тяжесть преступлений, в которых обвиняется Мордвинцева Е.Н, а также данные о ее личности, отсутствие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным не избирать в отношении нее меру пресечения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Сампурский районный суд Тамбовской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: