Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1611/2021[77-889/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО10 и ФИО9, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, переводчика ФИО5, рассмотрела кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10 о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО4 об оставлении без изменения судебных решений, а доводов жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 28 августа 2019 года по 26 марта 2020 года и с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО11 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Полагает, что ввиду нарушений требований ст. 220 УПК РФ имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовное дело не находилось в производстве следователя на момент составления обвинительного заключения и направления его прокурору. При этом утверждает, что ФИО11 не был ознакомлен с материалами уголовного дела после устранения выявленных прокурором нарушений и повторного направления дела с обвинительным заключением прокурору, что ограничило право обвиняемого на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы защиты и дал им лишь формальную оценку, чем нарушил право осужденного на судебную защиту. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора ФИО7 полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, помимо прочего, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2799-0, положения ст. 389.28 УПК РФ которые обязывают суд указывать в апелляционном определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (п. 6), мотивы принятого решения (п. 7), основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное по настоящему уголовному делу апелляционное постановление не соответствует изложенным выше требованиям закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда осужденным ФИО11 и его защитником - адвокатом ФИО6 были поданы апелляционные жалобы, а государственным обвинителем - кассационное представление.

Адвокатом в его апелляционной жалобе помимо доводов о незаконности и несправедливости приговора, нарушений ст. 217 УПК РФ, поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушений требований ст.ст. 156, 162 УПК РФ в совокупности со ст.ст. 220, 221 УПК РФ.

Между тем, в апелляционном постановлении, в нарушение требований закона, данные доводы жалобы адвоката ФИО6 изложены не были и суд апелляционной инстанции не привел мотивы принятого по нему решения.

Кроме того, адвокатом ФИО6 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в ходе выступления в прениях сторон приведены доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, немотивированности принятого по нему решения. Осужденный поддержал позицию своего защитника. Данные доводы также в постановлении суда изложены не были и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных сторонами в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Московского городского суда от 6 августа 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы принять в отношении ФИО11 законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО11 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО11, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, чч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановления Московского городского суда от 6 августа 2020 года - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО13

ФИО9