Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1624/2021[77-945/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Зиновьевой А.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Скороходова А.И, его защитника - адвоката Асеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.В. в защиту осужденного Скороходова А.И. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также поданных на нее возражений, выступления осужденного Скороходова и его защитника - адвоката Асеевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2019 года

Скороходов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Скороходов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник - адвокат Иванов, действуя в интересах осужденного Скороходова, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на следующее.

Указывает, что Скороходов вину в содеянном не признал, заявив о своей невиновности и пояснив о своем оговоре свидетелем " ФИО14" по причине неприязненных отношений и корыстной заинтересованности названного лица.

Полагает, что виновность Скороходова не доказана, а материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были засекречены надлежащим образом, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "проверочная закупка" была осуществлена " ФИО14", которому по документам видеокамера не выдавалась, а также не установлено, как была перенесена видеозапись на диск, приобщенный к материалам уголовного дела, и полагает, что ходатайство стороны защиты об исключении данного доказательства необоснованно отклонено.

Обращает внимание на то, что показания Скороходова и ФИО16, свидетельствующие о невиновности осужденного, не опровергнуты, в связи с чем необоснованно отвергнуты судом.

В заключение кассационной жалобы приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о невиновности Скороходова.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Кимрского межрайонного прокурора Смирнова М.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны содержаться мотивы принятого решения.

Данные требования закона в полной мере судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

В апелляционной жалобе содержались доводы о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

При этом по смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Осужденный Скороходов, не признавая себя виновным в сбыте наркотического средства, пояснил, что 5 июня 2019 года мог находиться в автомашине с ФИО16, а встреча, зафиксированная на видео, могла произойти со знакомым по работе по имени ФИО18, чтобы с ним поздороваться либо по просьбе данного лица подвезти его. Однако, ФИО18 ему ничего не передавал, а он ничего не передавал ФИО18, они могли лишь поздороваться за руку. Сбытом наркотических средств он не занимается.

Отвергая эти показания Скороходова и признавая его виновным в незаконном сбыте наркотического средства гражданину под псевдонимом " ФИО14", суд первой инстанции как на доказательства его виновности сослался на показания указанного свидетеля, данные о личности которого засекречены, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - ФИО22 и ФИО23, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", материалы проведенного 5 июня 2019 года оперативно-розыскного мероприятия, на протокол обыска в квартире Скороходова, в ходе которого был изъят телефон данного лица, протокол осмотра телефона, в ходе которого установлено, что указанный номер был использован неустановленным лицом при проведении "проверочной закупки", а также на иные доказательства.

Данные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для признания Скороходова виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Между тем, как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 6 июня 2019 года на основании материала проверки КУСП N 4480.

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления, поданного оперуполномоченным ОНК МО МВД России "Кимрский" старшим лейтенантом полиции ФИО22, зарегистрированным за N 4480, в результате проведения ОРМ "проверочная закупка" получены материалы о том, что неустановленное лицо " ФИО25" осуществил незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 3, 3 грамма гражданину " ФИО14".

Как усматривается из материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных в следственный орган, ОРМ в отношении " ФИО25" "проверочная закупка" проведено на основании рапорта оперуполномоченного ФИО22, где сообщено о наличии оперативной информации о том, что " ФИО25" занимается сбытом наркотического средства (т. 1, л.д. 17).

Однако какие-либо конкретные "оперативные данные" в материалах дела отсутствуют. Не были истребованы таковые данные и судом.

В деле имеется лишь заявление гражданина под псевдонимом "Сергей" от 5 июня 2019 года, в котором указано, что данное лицо согласно добровольно принять участие в "проверочной закупке" наркотических средств. При этом какие-либо сведения об обстоятельствах незаконной деятельности " ФИО25", об источнике осведомленности об этой деятельности в заявлении не приведены. В ходе допросов " ФИО14" не пояснял о том, что сообщал перед проведением ОРМ сотрудникам полиции об имеющейся у него информации о причастности " ФИО25" к противоправной деятельности, связанной со сбытом наркотического средства.

Таким образом, согласно материалам уголовного дела сотрудники полиции, не имея каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что Скороходовым совершены действия, направленные на подготовку преступления по незаконному обороту наркотиков, либо начато совершение такого преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", является основанием проведения ОРМ, 5 июня 2019 года назначили проведение "проверочной закупки".

Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о законности проведения ОРМ в отношении Скороходова.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам и не привел мотивы, по которым согласился с выводом суда первой инстанции о допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, и наличии основания для проведения ОРМ "проверочная закупка".

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, установить, имелись ли у сотрудников правоохранительных органов основания для проведения ОРМ, дать оценку доводам апелляционной и кассационной жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор просил избрать в отношении осужденного Скороходова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Осужденный Скороходов и адвокат Асеева возражали против избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Скороходова судебная коллегия учитывает, что он имеет семью, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет место жительства. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Скороходову деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, отсутствие медицинских противопоказаний, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Скороходову А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Скороходова А.И. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Скороходова А.И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 мая 2021 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: