Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1627/2021[77-939/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Семенова О.М.

при помощнике судьи Бостаниди В.К.

с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Асеевой В.В, осужденного Бронникова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриевой Н.А. в интересах осужденного Бронникова Д.Н. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Бронникова Д.Н, его защитника - адвоката Асеевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года

Бронников ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в части освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Бронникову Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Взыскано с Бронникова Д.Н. в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Яковлева П.А, 19 752 рубля 16 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Бронников признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Яковлева П.А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Бронников признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 ноября 2020 года приговор изменен: исключено из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, заявление Бронникова Д.Н. от 19 декабря 2019 года; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о виде и мере наказания Бронникову Д.Н.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриева Н.А, действующая в интересах осужденного Бронникова Д.Н, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Отмечает, что наличие квалифицирующих признаков - "из хулиганских побуждений" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия", в действиях Бронникова установлено необоснованно. Приводит доводы о заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшего в исходе дела, недостоверности их показаний. Полагает, что действия Бронникова надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие аморального, противоправного поведения потерпевшего. Не оспаривая квалификацию действий и виновность Бронникова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, полагает, что не учтено признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст Бронникова, совершение преступлений впервые, его положительные характеристики. Считает, что не выполнены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит квалифицировать действия Бронникова по ч. 1 ст. 115 УК РФ, смягчить основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, также просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Линдт С.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из состоявшихся судебных решений в отношении Бронникова не усматривается.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Бронникова в причинении легкого вреда здоровью Яковлева подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного Бронникова, несовершеннолетнего потерпевшего Яковлева, его законного представителя - Волковой Н.А, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО18 дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда о наличии в действиях ФИО18 квалифицирующих признаков: "из хулиганских побуждений" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия, должным образом мотивированы.

Вопреки жалобе, судом достоверно установлено, что Бронников совершил в отношении Яковлева преступление вследствие малозначительного повода, а именно из-за не понравившегося ему внешнего вида потерпевшего, удары в область головы Бронников наносил неустановленным предметом, используемым в качестве оружия. Объективных данных о заинтересованности участников процесса в исходе дела, об оговоре Бронникова материалы уголовного дела не содержат, а в судебном заседании такие факты не установлены.

Виновность Бронникова в незаконных изготовлении и хранении огнестрельного оружия помимо показаний самого осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе заключением эксперта о том, что предмет, изъятый у Бронникова, является гладкоствольным, однозарядным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрела охотничьим патроном 12 калибра.

Юридическая оценка действиям Бронникова, связанным с незаконным оборотом оружия, также дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда о доказанности вины Бронникова в совершении этих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, должным образом мотивированы.

Доводы адвоката Дмитриевой Н.А. о назначении чрезмерно сурового наказания, о невыполнении требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, о наличии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются несостоятельными и не основаны на законе.

Наказание Бронникову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание, которые указываются в кассационной жалобе. Также суд, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, применил при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и не назначил обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом приведены мотивы, по которым исправление Бронникова возможно лишь в условиях изоляции от общества, притом в колонии общего режима.

Требования ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ применены правильно.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено. Выводы о невозможности применения в отношении Бронникова положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ), ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 11 ноября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Бронникова, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении Бронникова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дмитриевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи