Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1695/2021[77-770/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Кондратьева Е.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Бутырина С.В, представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондратьева Е.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Кондратьева Е.В. и его защитника - адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Смирновой Е.Е. о необходимости изменения обжалуемых судебных решений без снижения наказания осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года

Кондратьев Егор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден за 4 преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кондратьеву Е.В. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кондратьеву Е.В. исчислен с 11 декабря 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, включительно, и время содержания под домашним арестом с 29 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года указанный приговор изменен: действия Кондратьева Е.В, квалифицированные по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре эпизода) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; из приговора исключено указание на ч.3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Кондратьев Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, в крупном размере.

В кассационной жалобе Кондратьев Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и просит их пересмотреть, ссылаясь на то, что он являлся потребителем запрещенных веществ и делал "закладки" не с целью распространения психотропных веществ, а с целью их необнаружения дома родными и знакомым, выводы суда о его виновности в покушении на сбыт психотропного вещества основаны на показаниях сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, которые им стали известны с его слов и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, указывает, что его задержание и досмотр были проведены без наличия к тому оснований, 27 декабря 2017 года он был допрошен, находясь в состоянии опьянения, в отсутствие защитника, полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, поскольку добровольно выдал психотропное вещество из тайников-"закладок"; все места "закладок" он сообщил и показал сотрудникам полиции после задержания, назвал сайты и аккаунты с использованием которых покупал психотропные вещества - суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, наказание назначил без применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а суд апелляционной инстанции сослался на данную норму формально, без какой-либо мотивировки.

По мнению осужденного, участвовавшие в проведении следственных действий понятые ФИО10 и ФИО11 являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками службы безопасности Московского метрополитена и находились в зависимости от сотрудников полиции. Поэтому все следственные действия, проведенные с их участием должны быть отнесены к недопустимым доказательствам.

Факт применения к нему наручников во время задержания, при том, что процессуальный статус его был не определен, подтверждает его показания в части применения к нему недозволенных методов при ведении следствия.

Его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признавал, что обнаруженные психотропные вещества хранил в целях сбыта, не подтверждаются другими доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Указывает установленным, что психотропные вещества он приобретал уже в расфасованном виде, поэтому количество обнаруженного у него амфетамина и расфасовка не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт. По мнению осужденного, вывод суда о наличии у него умысла на сбыт психотропного вещества сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств, а именно факта употребления им указанных веществ и наличия синдрома зависимости от психостимуляторов, отсутствия объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт.

Полагает, что его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и только положительно характеризующих его данных, в том числе свидетелями ФИО12 и ФИО13, а также добровольного прохождения лечения от выявленной зависимости от стимуляторов, считает, что к нему возможно применение ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что сообщение сотрудникам полиции о хранящихся в "закладках" психотропных веществах он сделал добровольно, при реальной возможности распорядиться иным образом и до возбуждения уголовного дела, он не являлся задержанным лицом и в отношении не проводились следственные действия, а поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Просит изменить приговор и апелляционное определение в части квалификации его действий и назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кондратьева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлен совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он вину в содеянном признал полностью, подтвердил факты, обстоятельства приобретения, вид и размер установленного в ходе расследования уголовного дела психотропного вещества амфетамин, которое он приобрел 20 декабря 2017 года в количестве 25 свертках и в нефасованном виде в количестве 21 грамма, часть амфетамина 5 свертков и около 15 граммов нефасованного амфетамина оставил себе для личного потребления, а остальную часть нефасованного амфетамина расфасовал по сверткам по 1 грамму и вместе с расфасованными свертками разложил по "закладкам".

Пояснил, что в течение 2 лет употребляет психотропные вещества, которые приобретает в интернет-магазин по торговле наркотическими средствами, куда "устроился работать" курьером. Его "работа" заключалась в получении из интернет-магазина адреса оптовой "закладки", расфасованной на маленькие свертки, которые он забирал, раскладывал по новым "закладкам", адреса которых фотографировал и вместе с координатами отправлял на сайт интернет-магазина, а тот в последующем "выкладывал" эти сведения на своем сайте для реализации другим лицам. За выполненную работу он получал денежные средства N рублей с каждой "закладки". Часть психотропных веществ, находящихся в приобретенной им 20 декабря 2017 года оптовой "закладки", он разложил в районе станций " "адрес"" и " "адрес"" Московского метрополитена. В дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, которым указал места произведенных им "закладок" амфетамина, многих из которых уже не было, так как они могли быть забраны приобретателями. Денежные средства за разложенный по закладкам амфетамин получить не успел из-за задержания.

Также заявил о наличии в его квартире по месту жительства психотропного вещества амфетамина, весов, с помощью которых сверял вес приобретаемого амфетамина и фасовал по файл-пакетикам для "закладок";

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15 - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Кондратьева Е.В. на станции метро " "адрес"" и проведения его личного досмотра; - протоколом об административном задержании от 27 декабря 2017 года, согласно которому при личном досмотре Кондратьева Е.В. из наружного кармана его жилетки изъят зажим для денег, с находящимся в нем прозрачным полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом розового цвета; из правого кармана его рубашки изъято два свертка, замотанные белой изолентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом; из левого нагрудного кармана рубашки изъяты три свертка, замотанные белой изолентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом.

Досматриваемый Кондратьев Е.В. пояснил, что во всех свертках находится амфетамин, приобретенный им через Интернет для личного потребления; - показаниями свидетеля ФИО10, принимавшего участие в качестве понятого, вместе с ФИО11, при досмотре Кондратьева Е.В. в комнате полиции на станции " "адрес"" Московского метрополитена и подтвердившего обстоятельства изложенные в протоколе, в том числе факт обнаружения и изъятия у Кондратьева Е.В. из зажима для денег - прозрачного полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом розового цвета, из наружных карманов его рубашки пяти свертков с порошкообразным веществом; - заключением судебно-химической экспертизы о том, что все вещества, изъятые в ходе досмотра Кондратьева Е.В. в 6 свертках (пакетиках) общей массой 4, 68 грамма содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; - протоколами осмотров мест происшествий от 27 декабря 2017 года, в ходе которых из указанных Кондратьевым Е.В. "закладок" психотропных веществ "амфетамин", которые он разложил с целью дальнейшего сбыта неустановленным лицам, - в районе станции метро " "адрес"" Московского метрополитена (угол жилого "адрес" по "адрес", под балконом при входе в подвал, на крыше, под листом рифленого железа; под металлическим листом, покрывающим вентиляционную шахту около железнодорожного моста напротив "адрес" по "адрес"; в тупике двора на крыше вентиляционного коллектора "адрес" "адрес" по "адрес") обнаружены и изъяты 3 свертка, перемотанные изолентой белого цвета, с находящимся внутри веществом; - в районе станции метро " "адрес"" Московского метрополитена ("адрес" строение 1 по "адрес") обнаружен и изъяты 1 сверток, перемотанный изолентой белого цвета, с находящимся внутри веществом; - заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым все вещества, изъятые в ходе осмотров места происшествия из мест произведенных Кондратьевым Е.В. "закладок": - у станции метро " "адрес"" и находящиеся в 3 свертках, массой соответственно 0, 82 грамма, 0.81 грамма и 0,

87 грамма, у станции метро " "адрес"" 0, 94 грамма, - содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; - протоколом обыска от 27 декабря 2017 года в квартире по месту проживания Кондратьева Е.В. ("адрес"), в ходе которого были обнаружены и изъяты: сверток с неизвестным веществом, электронные весы, две коробки с полимерными пакетиками с застежками типа "салазки"; пластиковая бутылка со следами копоти; - заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество массой 2, 98 грамма в пакете, изъятом в ходе обыска жилища Кондратьева Е.В. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 2, 98 грамма, на внутренней поверхности бутылки, изъятой в ходе обыска имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; - показаниями свидетеля ФИО16 - следователя, расследовавшего уголовное дело, об обстоятельствах проведения следственных действий с Кондратьевым Е.В, об обстоятельствах обеспечения его защитником; вещественными и другими доказательствами, приведенные в приговоре.

Совокупность указанных доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждает выводы суда о виновности Кондратьева Е.В. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Каких-либо оснований сомневаться в участии при производстве следственных действий понятых, указанных в кассационной жалобе, а также в достоверности их показаний, у судебной коллегии не имеется. Факт работы ФИО10 и ФИО11 в службе безопасности Московского метрополитена не является препятствием для их участия в процессуальных и следственных действиях в качестве понятых, и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений закона при его задержании, личном досмотре, осмотра мест происшествия с его участием, обыска его квартиры, не имеется. То обстоятельство, что протокол личного досмотра Кондратьева Е.В. оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, не влечет за собой его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу. Личный досмотр Кондратьева Е.В. производился в установленном законом порядке, с участием понятых, показания которых как и показания сотрудников полиции, подтверждают его содержание. В ходе личного досмотра Кондратьева Е.В. были обнаружены психотропные вещества, которые изъяты о чем составлен протокол. Сам осужденный не оспаривает и подтверждает обстоятельства своего задержания, досмотра и последующие за ним действия сотрудников полиции по осмотру мест происшествия и обыска в его квартире, а также результаты произведенных процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы Кондратьева Е.В. о том, что психотропное вещество "амфетамин" он хранил в разных местах "адрес" в тайниках-"закладках" для личного потребления, несостоятельны, этим доводам судом обоснованно дана критическая оценка. Исходя из всей массы психотропных веществ "амфетамин" и его идентичной упаковки в полимерные свертки (пакетики) обмотанные изолентой белого цвета, изъятых у ФИО17 при его задержании и в различных местах произведенных им тайников-"закладок", а также исходя из массы нефасованного психотропного вещества "амфетамин" изъятого при обыске в квартире осужденного, вместе с обнаруженными иными предметами, имеющими отношение к расфасовке психотропного вещества; показаний осужденного в ходе предварительного следствия о том, что он действительно занимался сбытом психотропного вещества "амфетамина", приобретая через "закладку" указанное психотропное вещество (часть для себя, часть для передачи иным лицам) и раскладывая его по более мелким частям, свидетельствуют о наличии данных, позволяющих прийти к бесспорному выводу о том, что умысел ФИО17 был направлен на незаконный сбыт психотропных веществ. Факт того, что ФИО17 сам являлся потребителем психотропных веществ, сам по себе оснований для иных выводов не дает. Обнаружение при обыске квартиры ФИО17 психотропного вещества "амфетамин" в нерасфасованном виде в крупном размере, не согласуется с утверждением осужденного о том, что он хранил указанные вещества в "закладках" не с целью распространения психотропных веществ, а с целью их необнаружения его родными и знакомыми в его доме.

Доводы жалобы осужденного ФИО17 о том, что первоначальные показания на предварительном следствии он давал в результате недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции тщательно проверялись указанные доводы, и как не нашедшие своего подтверждения, с подробным изложением оснований, были признаны надуманными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Кондратьева Е.В. в совершении преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, действия осужденного Кондратьева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Кондратьева Е.В. не имеется.

Наказание Кондратьеву Е.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совершения преступления впервые, состояния его здоровья, положительных характеристик (в том числе, данных свидетелями ФИО12 и ФИО13), наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, положительных характеристик, добровольное прохождение лечения от зависимости от психостимуляторов, нахождение на иждивении бабушки, страдающей заболеваниями, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Выводы судов о возможности достижения целей наказания только при назначении Кондратьеву И.В. наказания в виде лишения свободы мотивированы и обоснованы, наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен Кондратьеву Е.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия Московского городского суда, проверив в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения, переквалифицировав действия осужденного Кондратьева И.В. по четырем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначила ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовного закона, влияющих на размер наказания судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, считая, что назначенное Кондратьеву Е.В. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы Кондратьева Е.В. о наличии в его действиях признаков добровольной выдачи наркотических средств, которые он выдал при его задержании, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона, выраженному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", задержание лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Кондратьева Е.В, суд привел показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 - оперуполномоченных "адрес", в которых те ссылаются на пояснения Кондратьева Е.В. о том, что он приобрел и хранил изъятые у него психотропные вещества для их последующей реализации неустановленным лицам, данные при личном досмотре Кондратьева Е.В. и осмотре мест происшествия с его участием.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Принимая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, в том числе и в части сведений, ставших им известными со слов самого Кондратьева Е.В. в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности Кондратьева Е.В. совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанных свидетелей, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, как источник информации об обстоятельствах совершения Кондратьевым Е.В. преступления, сообщенной последним этим должностным лицам в ходе проведения в отношении него процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Кондратьева Е.В. в инкриминированном деянии.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела и вынесении апелляционного определения указанное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения путем исключения из них ссылки на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части воспроизведений сведений о намерении Кондратьевым Е.В. реализовать психотропные вещества, сообщенных им последним, как на доказательства виновности Кондратьева Е.В. в совершенном преступлении.

Внесение указанных изменений в состоявшиеся судебные решения не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Кондратьева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судами первой и апелляционной инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Кондратьева Е.В. обвинения.

Кроме того, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Кондратьеву Е.В. подлежал исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Суд, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, исчислил срок отбывания наказания со дня постановления приговора - с 16 января 2018 года.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года в отношении Кондратьева ФИО19 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, в части воспроизведений сведений, сообщенных им Кондратьевым Е.В. о намерении реализовать психотропные вещества.

Срок наказания Кондратьеву Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кондратьева И.В. под стражей с 11 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Кондратьева Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :