Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-172/2021-(7У-15548/2020)[77-519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семешина В.Я, при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Зотова А.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кардашевской Ю.Е, представившей удостоверение N и ордер N от 2 марта 2021 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кардашевской Ю.Г. и потерпевшего ФИО1 в интересах осужденного Зотова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении осужденного Зотова Александра Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Зотова А.А. и защитника Кардашевской Ю.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся судебных решений, а также позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 7 октября 2019 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 2 октября 2019 года, Зотов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены запреты и ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 3 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Зотова А.А. оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 октября 2019 года Зотов А.А. признан виновным в том, что в периоды с 23 часов 6 июня по 07 часов 7 июня 2018 года, с 17 часов 15 июня по 17 часов 16 июня 2018 года, с 20 часов 30 минут 20 июня по 20 часов 30 минут 21 июня 2018 года, с 23 часов 22 июня по 07 часов 24 июня 2018 года умышленно причинил своей матери- ФИО9, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, а также в умышленном причинении ей же 30 июня 2018 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. Указанные действия были совершены Зотовым А.А. в комнате N "адрес", на кухне той же квартиры, на лестничной площадке четвертого этаже подъезда N указанного дома при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обсудив последствия вердикта, суд квалифицировал действия Зотова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание и и по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. в интересах осужденного Зотова А.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений. Считает, что вердикт по делу вынесен незаконным составом суда, поскольку на стадии формирования коллегии присяжных заседателей со стороны председательствующего судьи допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем. Судья ограничил сторону защиты в заявлении мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, поскольку из семи заявленных отводов принял к рассмотрению только два, необоснованно признав количество допустимых мотивированных отводов как не более двух. Кроме того, судья в напутственном слове подробно изложил доказательства стороны обвинения и практически не изложил показания лиц, оправдывающих подсудимого, чем сформировал у коллегии обвинительный уклон. Данный уклон, по мнению автора жалобы, подтверждается проведенным адвокатом опросом судьи - выбывшей по болезни присяжной Г, входящей в основной состав, которая дала пояснения о том, что была на стороне защиты и поэтому ей сказали, чтобы она не приходила в суд и не принимала участия в вынесении вердикта по делу. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции, которая необоснованно в этом отказала.

В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель Староселец А.Н. указывает о том, что в день формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий судья ошибочно распространил ограничение, установленное законом для числа немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели на мотивированные отводы, количество которых законом не ограничено. Вместе с тем, данное нарушение устранено судьей на следующий день в ходе судебного заседания, причем до начала судебного следствия. Текстом напутственного слова председательствующего судьи опровергаются доводы защитника о том, что судья что-то упустил, при этом поданные возражения обоснованно были отклонены. Замена выбившей из состава коллегии присяжной Г. на запасного присяжного проведена в соответствии с положением ч. 1 ст. 329 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в кассационной жалобе выражает аналогичную позицию о необходимости отмены приговора и апелляционного определения. В обоснование доводов о нарушении судом норм УПК РФ указывает о том, что был лишен возможности принимать участие в формировании коллегии присяжных заседателей, в частности права на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Будучи не извещен судом о времени судебного заседания на день формирования коллегии, в связи с ошибочным извещением секретарем суда на последующий день, он желал и намеревался реализовать предоставленные ему законом права. Лишение права на согласование позиции с государственным обвинителем на стадии заявления немотивированных отводов необоснованно признано судом апелляционной инстанции как несущественное нарушение УПК РФ, со ссылкой на предоставление ему возможности заявить мотивированные отводы присяжным заседателям, которые вошли в состав коллегии. Вместе с тем, закон не содержит нормы, которая позволяет после формирования коллегии и после приведения их к присяге заявлять им мотивированные отводы и задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Ссылаясь на требование ч. 2 ст. 64 УПК РФ, указывает о том, что отвод судье мог быть им заявлен до формирования коллегии присяжных заседателей. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оперативными действиями председательствующего судьи на следующий день после формирования коллегии присяжных заседателей было своевременно восстановлено его нарушенное право.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Староселец А.Н. также принесены возражения, по тексту которых она выражает своё несогласие с доводами жалобы потерпевшего и просит состоявшиеся в отношении Зотова судебные решения оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает о том, что у потерпевшего самостоятельного права на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели не имеется, требованиями ч. 14 ст. 328 УПК РФ предусмотрено лишь согласование государственным обвинителем с потерпевшим позиции на стадии немотивированных отводов, при этом окончательное решение принимает прокурор. Отсутствие такого согласования при условии, что прокуроры воспользовались своим правом на заявление немотивированных отводов, нельзя считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Правом на заявление мотивированных отводов потерпевший воспользовался в день своего вступления в процесс, заявив такой отвод одному из судей, при этом оснований для удовлетворения заявленного им отвода присяжному по указанным потерпевшим основаниям не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

В соответствии с положениями статей 327, 328 и 330 УПК РФ, на стадии формирования коллегии присяжных заседателей стороны имеют определенные права, не соблюдение которых является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом помимо принципа состязательности сторон, каждый из участников процесса имеет свои права и обязанности, регламентируемые особенностями судопроизводства по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение стадии формирования коллегии присяжных заседателей, вследствие чего по делу постановлен вердикт незаконным составом суда.

Так, в силу положения п. 1 ч. 5 ст. 327 УПК РФ потерпевший право заявить письменный мотивированный отвод присяжному заседателю; согласно положению ч. 5 ст. 328 УПК РФ потерпевший наделен правом высказывать своё мнение по ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности их участия в судебном разбирательстве; в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 328 УПК РФ потерпевший имеет право задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по его мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, исключительно на стадии формирования коллегии присяжных заседателей потерпевший наделен правом до приведения присяжных заседателей к присяге заявить о тенденциозности сформированной коллегии присяжных, а именно о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт - часть первая статьи 330 УПК РФ.

Помимо стадии мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, положения которой имеют существенные отличия от положений, закрепленных в Главе девятой УПК РФ, регламентирующей порядок заявления и разрешения отводов участникам уголовного судопроизводства, в суде присяжных имеется стадия заявления немотивированных отводов.

Согласно положению ч. 14 ст. 328 УПК РФ немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства на стороне обвинения, к которым отнесен потерпевший.

Судебная коллегия отмечает, что хотя самостоятельным правом на заявление немотивированных отводов потерпевший не наделен, он обладает правом высказывать своё мнение по данному вопросу.

При этом реализация потерпевшим предоставленных ему прав на стадии формирования коллегии присяжных заседателей не может подменяться его правом на заявление отводов присяжным заседателям, вошедшим в состав коллегии, после приведения их к присяге, регламентируемым общими положениями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания, проведение судом стадии формирования коллегии присяжных заседателей состоялось 9 сентября 2019 года в отсутствии потерпевшего ФИО1, причина неявки которого на следующий день была признана судом уважительной - ошибочное извещение секретарем суда потерпевшего ФИО1 на 10 сентября 2019 года, вместо 9 сентября 2019 года.

Восстанавливая нарушенное право потерпевшего на участие в формировании коллегии присяжных заседателей судом была предоставлена потерпевшему ФИО1 возможность заявить мотивированные отводы кому-либо из состава сформированной, приведенной к присяге, коллегии присяжных заседателей.

С принятым судом первой инстанции решением в этой части согласился суд апелляционной инстанции, признав, что нарушенное право потерпевшего оперативно восстановлено до начала судебного следствия по делу.

С выводом суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не соглашается и считает невозможным восстановление нарушенного права потерпевшего на участие в формировании коллегии присяжных заседателей путем предоставления ему права на заявление только мотивированных отводов судьям, вошедшим в состав коллегии, поскольку несоблюдение судом требований статей 227, 228 и 330 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, восполнение которого на иных стадиях судопроизводства невозможно в силу особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что лишение судом потерпевшего ФИО1 права на личное участие в стадии формирования коллегии присяжных заседателей ввиду ненадлежащего извещения о дате судебного заседания установлено, подтверждается протоколом судебного заседания, не оспаривается всеми участниками процесса.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о нарушении его прав со ссылкой на требование ч. 2 ст. 64 УПК РФ о том, что отвод судье мог быть им заявлен исключительно до формирования коллегии присяжных заседателей, являются обоснованными.

Реализация потерпевшим своего права на участие в формировании коллегии присяжных заседателей с соблюдением требований п. 1 ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 328, ч. 8 ст. 328 и ч. 1 ст. 330 УПК РФ, возможна исключительно на указанной стадии судопроизводства и не может быть восполнена по ходу судебного рассмотрения дела на иных стадиях судопроизводства.

Право потерпевшего на мотивированные отводы, реализуемое им самостоятельно, как и его право на участие в стадии заявления немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, реализуемое им путем высказывания своего мнения государственному обвинителю, является неотъемлемой частью права потерпевшего на его участие в судопроизводстве с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший ФИО1 был лишен возможности заявить отвод судье до формирования коллегии присяжных заседателей, а также был лишен возможности воспользоваться своим правом до приведения присяжных заседателей к присяге заявить о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных заседателей.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что, бесспорно, нарушенное судом первой инстанции указанное право потерпевшего ФИО1 было оперативно восстановлено председательствующим судьей на следующий день судебного разбирательства, после окончания стадии формирования коллегии присяжных заседателей, то есть после приведения их к присяге, согласиться нельзя в связи с различным статусом кандидата в присяжные и присяжного заседателя, вошедшего в состав коллегии, полномочия которого существенно отличаются от полномочий кандидата в присяжные заседатели.

По указанным основаниям нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушенное право адвоката Кардашевской Ю.Г. на заявление неограниченного количества мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели было восстановлено председательствующим судьей на следующем этапе судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что сторона защиты в лице адвоката Кардашевской Ю.Г. была необоснованно лишена председательствующим судьей права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, поскольку адвокат был ограничен судьей двумя отводами, при заявлении защитником большего количества мотивированных отводов, от рассмотрения которых фактически уклонился председательствующий судья.

С учетом изложенного сформированную по делу коллегию присяжных заседателей нельзя признать законной, вследствие чего постановленный ею вердикт признается постановленным незаконным составом суда.

Кроме того, судебная коллегия находит нарушенным право осужденного Зотова А.А. на защиту, выразившееся в следующем.

В соответствии с положением части первой статьи 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты оспаривала выводы обвинения в той части, что проживающий с потерпевшей ФИО11 в одной комнате подсудимый Зотов, ухаживавшей за своей матерью, причинил ей указанные в обвинении телесные повреждения, в том числе повлекшие за собой её смерть. При этом иные лица в одной комнате с потерпевшей не проживали и уход за ней не осуществляли. По версии защиты потерпевшей были причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах либо самостоятельно ею при падении, либо иным лицом.

Вместе с тем, первый и основной вопрос о событии преступления заведомо предполагал участие именно подсудимого Зотова в причинении потерпевшей ФИО12 описанных в этом вопросе телесных повреждений, поскольку был сформулирован так, что доказано ли, что иное лицо проживало в одной комнате с потерпевшей - "... совместно с нетрудоспособной матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения... " и на почве сложившейся неприязни нанесло ФИО9 множество ударов руками и ногами по голове и телу, причинив, в том числе, тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей.

Следует отметить, что стороной защиты не выдвигалось версии о том, что иное лицо помимо подсудимого Зотова А.А. проживало в одной комнате с потерпевшей, следовательно, в первом и пятом вопросах о событии преступлений уже нашло своё отражение исключительно позиция стороны обвинения о причастности подсудимого к совершению преступлений.

Кроме того, к такому выводу судебная коллегия приходит на основании указания председательствующим судьей в текстах основных первых вопросов (под номерами один и пять) о событии преступления слово матери применительно к иному лицу. Только подсудимому Зотову А.А. погибшая ФИО9 доводилась матерью.

При таких обстоятельствах указание во втором и шестом основных вопросах о том, что этим иным лицом был подсудимый Зотов А.А, носило исключительно формальный характер, предрешенный ответом на предыдущий вопрос.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующее постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренное положениями ч. 1 ст. 339 УПК РФ, а также право подсудимого Зотова А.А. на защиту.

В ходе апелляционного рассмотрения допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона получили ненадлежащую оценку.

С учётом изложенного постановленные по делу приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене в силу положения ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В обсуждение доводов жалобы защитника о необходимости опроса судом апелляционной инстанции выбывшего присяжного Г. для выяснения вопроса об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны сотрудников суда, судебная коллегия не входит в связи с отменой приговора.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований процессуального закона создать сторонам надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Учитывая, что Зотов А.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в совокупности с данными об его личности и факта его содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401. 14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кардашевской Ю.Г. и потерпевшего ФИО1 в интересах осужденного Зотова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении осужденного Зотова Александра Анатольевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительной части судебного заседания в Ленинский районный суд г. Иваново Ивановской области в ином составе суда.

Избрать Зотову Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, по 1 июня 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи