Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1829/2021[77-893/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Колегова П.В.

при помощнике судьи Герандокове Б.А.

с участием:

осужденного Морева А.О.

защитника - адвоката Михеева О.Е.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морева А.О. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 30 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области с осужденного взыскано 208 657 рублей 12 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морев А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Морев А.О. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности о том, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что все выводы обвинения о его причастности к совершению преступления построены исключительно на показаниях свидетеля ФИО7, не подтвержденных им в судебном заседании, а также на противоречивых показаниях потерпевшего, которые опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Судом не рассматривался вопрос о местонахождении потерпевшего с момента нанесения ему удара до появления у дома свидетеля ФИО10, хотя в столь длительный временной промежуток потерпевший и мог получить эту травму. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании. Просит отменить судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Грачев Д.В. опровергает ее доводы, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Морева А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Моревым А.О. произошел конфликт, после чего на лестничной площадке Морев А.О. нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он потерял сознание. После выписки из больницы к нему приходил Морев А.О, признался, что ударил его и просил не писать заявление, передавал на лечение "данные изъяты" рублей, приносил извинения;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в подъезде Морев А.О. ударил ФИО13 кулаком по лицу, отчего последний упал на спину, после этого Морев А.О. нанес лежащему ФИО13 еще два удара кулаком и убежал;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что во время совместного распития спиртных напитков Морев А.О. пытался ударить ФИО13, но она прогнала их из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в середине июля 2018 года к нему пришел ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, на лице имелся кровоподтек. Вечером он заметил, что ФИО13 хрипит и издает странные звуки, после чего он вызвал "скорую помощь";

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14;

- справкой из приемного отделения Вичугской ЦРБ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей носа, который был направлен в больницу "адрес";

- заключением судебной медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений;

- показаниями судмедэксперта ФИО15, пояснившего, что нельзя исключить, что после получения таких травм человек может потерять сознание, потом прийти в сознание и самостоятельно передвигаться; алкогольное опьянение обычно снижает болевые ощущения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Морева А.О. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Морева А.О. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не находит.

К показаниям Морева А.О. в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем преступления, оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно признал достоверными показания ФИО7, данные им неоднократно на предварительном следствии, а к показаниям в судебном заседании отнесся критически и расценил их как направленные на избежание подсудимым уголовной ответственности. Выводы суда мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах нанесения ему Моревым А.О. телесных повреждений у суда не имелось оснований, поскольку они последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем они правомерно положены в основу приговора.

Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения ФИО13 мог получить при других обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего ФИО13, возникли именно от противоправных действий Морева А.О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Наказание Мореву А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного Морева А.О. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Морева А.О. не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: