Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1839/2021[77-962/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Масейкина П.Т, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, (с возражениями на нее государственного обвинителя ФИО10), на приговор Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда "адрес" по п.п. "а.б" ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По апелляционному постановлению Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней. Постановлением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 29 дней. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Костромского районного суда "адрес" по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (девять преступлений), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исчисление срока отбывания ФИО1 наказания определено с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный утверждает о нарушении его права на защиту, при этом, подробно приводит обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об отводе защитника. Считает, что защитник адвокат ФИО7 ненадлежащим образом осуществлял его защиту, что, по его мнению, фактически признано судом апелляционной инстанции. Указывает, что он самостоятельно знакомился с материалами дела, писал апелляционную жалобу, защитник при этом участия не принимал, не подавал самостоятельную апелляционную жалобу, в СИЗО его не посещал. Также осужденный утверждает, что назначенный ему судом апелляционной инстанции адвокат не посещал его в СИЗО, не имел возможности согласовать с ним позицию по делу, а суд не разъяснил адвокату право на общение с ним путем видеоконференцсвязи. Подробно анализируя положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", осужденный заявляет о нарушении прав на защиту и оспаривает выводы суда о виновности совершении им кражи имущества ФИО8, указывает на то, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновность. Указывает на то, что его допрос ДД.ММ.ГГГГ, на протокол которого суд сослался в приговоре, как на доказательство, проводился с 8 часов 55 минут в отсутствие защитника, который посещал его в СИЗО только с 9 часов 50 минут. В связи с этим, осужденный считает, что данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу, а следователь действовала незаконно, склонив подписать его, обещая избрать в отношении него домашний арест и, кроме того, в судебном заседании дала ложные показания относительно обстоятельств его допроса. Полагает, что кроме недопустимого протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств его виновности не имеется и просит исключить из приговора эпизод в отношении ФИО8

В дополнении к кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, утверждает о своей непричастности к оспариваемому им преступлению и выражает несогласие с оценкой показаний данного свидетеля, данной судом первой инстанции. Аргументируя ответом из ФКУ СИЗО-1, согласно которому он и ФИО9 по одному уголовному делу не проходят и информации об этом в личном деле не значится, осужденный полагает, что в обязанности следователя входило отразить в его личном деле данные сведения. Считает, что тем самым было нарушено его право на защиту.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, с незаконным проникновением в хранилище, а также за покушение на кражу, с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на кражу с незаконным проникновением в хранилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в которой оспаривается обоснованность его осуждения за совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора: показаниями потерпевшего Иванова, свидетелей: Широковой, Воронкова, Воронковой о значимых для дела обстоятельствах; данными, отраженными в протоколах следственных и процессуальных действий, собственными признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Доводы, приведенные ФИО1, о его непричастности к преступлению в отношении потерпевшего Иванова, нарушении его права на защиту, неэффективной защите, о недопустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, в том числе, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ неверной оценке показаний свидетеля ФИО9 - были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Также, суд дал верную оценку показаниям осужденного в части отрицания совершения им кражи, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного, с приведением доводов о необоснованности его осуждения за преступление в отношении потерпевшего Иванова, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, судом были установлены. Правовая оценка и квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку его интересы в судебном заседании представляла адвокат ФИО11, которая добросовестно и профессионально осуществляла защиту ФИО1, владела материалами дела, поддерживала позицию своего подзащитного, выступила с развернутой и мотивированной речью в прениях, а также, отстаивая права ФИО1, выразила, как и он сам, несогласие с приговором суда. Каких-либо препятствий осужденному и адвокату в согласовании позиции по делу судом не чинилось. При таких данных, право осужденного ФИО1 на защиту в ходе заседания суда апелляционной инстанции не было нарушено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом, приняв во внимание характер и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи