Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-1845/2021[77-984/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при помощнике судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Мордзенко А.Е, адвоката Савиной И.Ю, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мордзенко А.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2019 года

Мордзенко Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

Наказание в виде лишение свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности раз в месяц являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора, не менять без уведомления постоянное место жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Мордзенко признан виновным в хищении вверенных денежных средств и имущества в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мордзенко, считает судебные решения незаконными и необоснованными; утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого деяний не доказана, денежных средств и товаро-материальных ценностей, указанных в приговоре, он не получал и не присваивал; указывает, что протокол судебного заседания не отражает ход судебного заседания, показания представителя потерпевшего и свидетелей искажены и не полностью отражены, замечания, поданные им на протокол судебного заседания, необоснованно отклонены; полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты, в том числе документы фиксирующие следственные действия и устанавливающие какие документы и товаро-материальные ценности были переданы следствию, суд не исследовал; утверждает, что ФИО11 не предоставил документ, подтверждающий его полномочия как представителя потерпевшего; судом же не устанавливались основания, на которых ФИО12 был вообще допущен к судебным заседаниям в качестве представителя потерпевшего, фактически; считает, что судом не установлено событие данного преступления, время его совершения; не устранены противоречия между показаниями ФИО13, свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, касающиеся передачи ему "данные изъяты" рублей, суд не указал мотивов, по которым отверг одни доказательства, а другие принял; ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, утверждает, что кредит, взятый ФИО15 на погашение заработной платы охранникам охранного предприятия, суд необоснованно расценил как собственность этого предприятия; считает, что суд должен был установить как, кому именно, за какой период он должен был передать заработную плату; утверждает, что без установления указанных обстоятельств, его осуждение за инкриминируемое преступление невозможно; в части осуждения его за присвоение "данные изъяты" рублей, полученных от ФИО16, указывает, что судом не установлено кто вверил ему указанную сумму; утверждает, что денежные средства,

полученные от ФИО17, подтвержденные расходно-кассовыми ордерами, он передал в качестве заработной платы работникам ООО "Охранное предприятие "Союз-Секьюрити", данное обстоятельство, по его мнению, подтверждено свидетельскими показаниями; указывает, что установленные судом факты выдачи заработной платы работникам предприятия ООО "Охранное предприятие "Союз-Секьюрити", ФИО7 и ФИО8, представителем ФИО18, ФИО9, с его личного разрешения, судом необоснованно квалифицировано как хищение чужого имущества из корыстных побуждений; в части присвоения ТМЦ на сумму "данные изъяты" полученных от ФИО19 и от ФИО20 "данные изъяты" рублей, отмечает, что суд не установил, какие именно ТМЦ, были обнаружены в офисе после его увольнения, каким образом они туда попали, если до увольнения их не было; при таких обстоятельствах ему необоснованно вменено похищение указанных товаров; указывает, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии и в суде в части оформления накладных на выдачу товаров, похищение которых ему вменяется, а также в показаниях представителя потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО23 о погашении задолженности за оказание охранных услуг хозяйственными товарами; отмечает, что справка ФИО24 о сумме, полученных им ТМЦ, не соответствует вмененной ему приговором сумме, последней сумме также не соответствует сумма, указанная в акте сверки; указывает, что заключение почерковедческой экспертизы противоречиво, поскольку в отношении одних и тех же расходно-кассовых ордеров имеются разные суждения: "запись получил - выполнена Мордзенко" и "подпись получившего лица не определена"; в акте сверки между ООО Охранное предприятие и ФИО25 отражены не все расходно-кассовые накладные, которые суд отразил в приговоре; в товарном чеке и некоторых товарных накладных ФИО26 отсутствуют подписи получившего и выдавшего лица; показания ФИО27 о доступе к расчетному счету Общества его руководителя ФИО28, считает недопустимым доказательством, поскольку ФИО29 не

указал источник своей осведомленности; просит отменить судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Мордзенко по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установилфактические обстоятельства преступления, инкриминируемого Мордзенко, и виновность последнего в его совершении.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Действия осужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Надлежащим образом были оценены показания представителя потерпевшего, а также свидетелей, уличающих Мордзенко в совершении преступления, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Вопреки доводам осужденного, к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего - ООО "Охранное предприятие "Союз Секьюрети" ФИО30 допущен, находящимся в материалах дела, постановлением следователя от 17 марта 2018 года, а заключение почерковедческой экспертизы противоречий не содержит, сомнений в компетентности эксперта не вызывает, данное заключение надлежащим образом было оценено предыдущими судебными инстанциями и обоснованно было признано допустимым доказательством.

Довод осужденного о противоречивых показаниях ФИО31 и ФИО32 и оговоре последних Мордзенко также надуман, судебные инстанции обоснованно установили, что противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на существо обвинения, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении Мордзенко к уголовной ответственности, судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ссылки осужденного на свидетелей, якобы подтвердивших получение зарплаты, опровергаются показаниями указанных Мордзенко лиц; все допрошенные в качестве свидетелей охранники категорически подтвердили, что осужденный с 2016 года постоянно задерживал выдачу зарплаты, никаких товарно-материальных ценностей на посты охраны не передавал.

Все остальные доводы, о невиновности осужденного и нарушениях закона при постановлении приговора, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание Мордзенко является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Мордзенко Андрея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая -

Судьи: