Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1874/2021[77-991/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Федосеева Д.А. и его защитника - адвоката Малинкиной И.А, представившей ордер N N от 6 апреля 2021г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федосеева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N58 района Теплый Стан г. Москвы от 25 июня 2020 г. и апелляционное постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. в отношении Федосеева Д.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Федосеева Д.А. и его защитника - адвоката Малинкину И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N58 района Теплый Стан г. Москвы от 25 июня 2020 г.

Федосеев Д.А, родившийся 25 февраля 1985г. в г. Легница, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. вышеуказанный приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Федосеев Д.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Федосеев Д.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 25 июня 2018г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федосеев Д.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств, полагает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен лишь на основании показаний потерпевшего Шевелева В.В. и заключении судебно-медицинского эксперта, выводы которого неоднозначны, поскольку в них нет утверждения о том, что именно действиями Федосеева Д.А. потерпевшему Шевелеву В.В. был причинен вред здоровью в том месте и в то время, о которых поясняет потерпевший; ставит под сомнение поставленный Шевелеву В.В. диагноз, ссылаясь на то, что он подтверждается только словами потерпевшего.

Указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом приговоре, противоречат выводам ранее постановленного в отношении Шевелева В.В. приговора мирового судьи судебного участка N57 района Теплый Стан г. Москвы от 10 января 2020г. о месте произошедшего конфликта и действий Шевелева В.В. Считает, что приговор в отношении Шевелева В.В. имеет преюдициальное значение по данному уголовному делу. Утверждает, что место преступления не установлено, поскольку конфликт произошел в коридоре, а в комнату к Шевелеву В.В. он (Федосеев Д.А.) не входил. Обращает внимание на наличие у Шевелева В.В. психического расстройства.

Ссылается на показания свидетеля Бербековой М.В, которая пояснила, что вечером в день конфликта она встретилась с Шевелевым В.В. в подъезде дома и не видела на лице и теле потерпевшего телесных подтверждений.

Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший Шевелев В.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор не отвечает приведенным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, как следует из описания преступного деяния в приговоре, Федосеев Д.А. 25 июня 2018г. примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: "адрес" в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения Шевелеву В.В, нанес телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что согласно заключению комиссии экспертов повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ фактически не установили не изложил в приговоре при описании преступного деяния способ причинения Федосеевым Д.А. телесных повреждений Шевелеву В.В. и форму вины Федосеева Д.А, притом что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ может быть совершено только умышленно.

Способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Неустановление же этих обстоятельств судом первой инстанции не позволяет считать постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство иному мировому судье судебного участка района Теплый Стан г. Москвы.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы Федосеева Д.А, в которых он оспаривает доказанность его виновности в инкриминированном ему преступлении, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N58 района Теплый Стан г. Москвы от 25 июня 2020г. и апелляционное постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. в отношении Федосеева Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье судебного участка района Теплый Стан г. Москвы.

Уголовное дело направить председателю Черёмушкинского районного суда г. Москвы для определения территориальной подсудности.

Председательствующий

Судьи: