Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1887/2021[77-1000/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО11 и ФИО10, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебного решения апелляционной инстанции без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 января 2018 года до 12 сентября 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года приговор суда первой инстанции отменен, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 декабря 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 января 2018 года по 4 декабря 2019 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Данным приговором также осужден ФИО12, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором суда апелляционной инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 января 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина ФИО1 не доказана, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины только у ФИО12 Полагает, что выводы судов о доказанности события инкриминируемого ФИО1 преступления противоречат общепринятым юридическим нормам оценки признаков объективной стороны преступления и искажают фактически установленные в ходе судебного заседания обстоятельства. Указывает на сомнения в достоверности представленных экспертных заключений; отсутствие в материалах дела протокола очной ставки со свидетелем ФИО6 от 23 января 2018 года и фальсификации материалов дела в этой части; непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля ФИО6, которая при этом утверждала об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и согласованности действий осужденных. По мнению защитника суды дали не верную оценку показаниям свидетеля ФИО7, а выводы о ее интимных отношениях с ФИО1 находит не основанными на исследованных доказательствах. Утверждает, что все действия ФИО1 были направлены только на предотвращение избиения потерпевшего ФИО12. При этом, по мнению защитника, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом ФИО1 мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему установленными в ходе предварительного следствия противоправными действиями, а именно двумя ударами коленом в бок туловища потерпевшего.

Считает, что представленные медико-криминалистические экспертизы не разграничивают удары, нанесенные ФИО1 и ФИО12, а содержат лишь предположения о том, что нанесенные телесные повреждения послужили причиной смерти потерпевшего, а два удара, нанесенные ФИО1 не могли причинить прямые переломы правых ребер и не могли входить в комплекс сочетанной травмы тела, повлекшей в последующим смерть ФИО15. При этом последний, после получения данной травмы мог спокойно передвигаться и выполнять осознанные действия. Полагает, что суды оставили без внимания показания свидетеля ФИО14, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе судмедэксперта. Утверждает, что судами значительно искажены факты и обстоятельства, являвшиеся предметом судебного разбирательства и имеющие существенное значение для установления виновности ФИО1. Автор жалобы считает, что материалы дела и установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивы, по которым отвергнуты доказательства оправдывающие подсудимых, судами не приведены, доводы защиты рассмотрены поверхностно и отвергнуты по надуманным, не соответствующим закону основаниям. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель по делу ФИО8 в своих возражениях на кассационную жалобу защитника выражает несогласие с заявленными доводами и просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом апелляционной инстанции по уголовному делу не допущено.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 389.20, 389.23, 389.28, а также ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, совершенного в том числе ФИО1, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях свидетеля ФИО6, данных ею, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в которых она показала, что ФИО1, находясь с правой стороны от потерпевшего ФИО16, нанес последнему не менее двух ударов коленом в область ребер с правой стороны. При этом, как усматривается из материалов дела и показаний ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО19 а также осужденного ФИО12, ударов в область ребер с правой стороны ФИО17 кроме ФИО1 никто не наносил, включая осужденного ФИО12.

Исходя из данных проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО20 наступила в результате острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие сочетанной травмы тела с образованием закрытой черепно-мозговой травмы и вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга, травмы шеи и закрытой травмы груди. Между полученными повреждениями груди, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО21 имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения в области груди (закрытая травма груди), которые были выражены в ссадине на передней поверхности груди справа, на уровне 1 межреберья; кровоподтеке на передней поверхности груди справа, между среднеключичной и передней подмышечными линиями, на уровне 3 межреберья; внутрикожных кровоизлияниях на передней поверхности груди слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями, на уровне 7 ребра, и на передней поверхности груди слева, по среднеключичной линии, на уровне края реберной дуги; прямых переломов 7-9 левых ребер по среднеключичной линии; прямых переломов правых ребер; 2 по среднеключичной линии, 3-6 между среднеключичной и передней подмышечной линиями; кровоизлиянии в межреберных мышцах и под пристеночной плеврой на уровне переломов ребер, и образовались от множественных ударных воздействий тупых твердых предметов. При этом образование прямых переломов правых ребер: 2 по среднеключичной линии, 3-6 между среднеключичной и передней подмышечной линиями, образовались от не менее чем 2-х ударных воздействий.

Образование повреждений груди (закрытой травмы груди), привело к нарушению целостности каркаса грудной клетки, которая принимает участие в акте дыхания, что также способствовало дыхательной недостаточности. Данные повреждения, составляя единый комплекс сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно - важных функций организма человека - угрожающее жизни состояние.

Кроме того, согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, обнаруженные повреждения у ФИО22 образовались от многократных (нескольких десятков) ударных (переломы, гематомы, кровоизлияния), ударно-скользящих или скользящих (ссадины) воздействий тупых твердых предметов, либо от соударения о таковые, которые могли иметь как ограниченную, так и преобладающую поверхность. Множественность, локализация, характер и механизм образования повреждений у ФИО23, не исключают возможности их образования в результате действий ФИО12 и ФИО1. В частности прямые переломы 3-6 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями могли образоваться от одного из ударных воздействий коленом, которые наносил ФИО1. Кроме того травма шеи у ФИО24, по мнению эксперта, с учетом ее характера, морфологических особенностей и механизма, могла образоваться также от действий ФИО1, который удерживал неподвижное тело потерпевшего за заднюю поверхность воротника, зафиксированных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения у подъезда.

При этом потерпевший, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, после получения травмы мог в течении некоторого времени совершать самостоятельные действия до развития стадии декомпенсации дислокационного синдрома головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в стволовые отделы.

Вопреки доводам жалобы, проведенными экспертными исследованиями четко разграничены удары, которые были нанесены ФИО1. Выводы о нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО25, которые причинили прямые переломы правых ребер и послужили причиной смерти последнего, как входящие в комплекс сочетанной травмы тела, являются обоснованными и мотивированными.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к знакомому ФИО26, действуя совместно с ФИО12, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО27 не менее двух ударов коленом правой ноги в правую подмышечную область (переднюю подмышечную область, уровень 4-6 ребер), причинив последнему прямые переломы правых ребер 3-6 между среднеключичной и передней подмышечной линиями, входящие в комплекс сочетанной травмы тела, оценивающийся в совокупности и квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Вопреки позиции защиты, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей обвинения, в том числе ФИО28, являвшейся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 преступления, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетель давала показания после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО29 в исходе дела, а также об оговоре ею осужденного ФИО1, установлено не было.

Доводы жалобы, в которых автор указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО30, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО31 была неоднократно допрошена, были проведены очные ставки с ее участием и участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО32, где она давала последовательные и непротиворечивые показания о механизме и локализации ударов, нанесенных ФИО1, которые согласуются с выводами судебно-медицинской, судебно-криминалистической и судебно-медицинской ситуационной экспертиз.

Также, вопреки мнению защиты, отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, специалистами, которые обладали специальными познаниями в соответствующих областях, имели большой стаж работы по специальности и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебно-медицинских и других судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении и производстве различных судебных экспертиз в период предъявления им для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в материалах дела протокола очной ставки со свидетелем ФИО33 от 23 января 2018 года и фальсификации материалов дела в этой части были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Как верно установлено судом, протокол очной ставки между свидетелем ФИО34 и ФИО1 от 23 января 2018 года составлен не был, ввиду того, что в этот день очная ставка фактически не проводилась и была перенесена по просьбе адвоката ФИО5 в связи с нахождением свидетеля ФИО35 в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются и наличием протокола очной ставки от 24 января 2018 года, имеющимся в материалах дела.

Вопреки мнению автора жалобы, данная судом оценка показаниям свидетеля ФИО36 является правильной, а ее показания, данные в ходе судебного разбирательства верно отражены в приговоре суда, включая выводы о ее близких отношениях с ФИО1, которые основаны на материалах дела, в частности на показаниях свидетеля ФИО37 и показаниях, данных иными участниками судебного разбирательства, включая показания, данные в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой адвоката на необоснованное оставление без внимания показаний свидетеля ФИО38, поскольку каких-либо значимых сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств по делу данный свидетель суду не сообщила, и ее показания не содержали сведений, оправдывающих, либо подтверждающих виновность осужденных.

Утверждение защиты о направленности действий ФИО1 на предотвращение избиения потерпевшего ФИО12 также не являются обоснованными, поскольку, направляясь за осужденным ФИО12 в квартиру потерпевшего, ФИО1 осознавал его намерения, после изъятия топора и перемещения его в квартиру ФИО39, вернулся обратно и присоединился к избиению ФИО40, причинив ему тяжкий вред здоровью. Также совместно с ФИО12, как верно установлено судом, вывез потерпевшего на безлюдный участок местности, где ФИО12 продолжил его избиение, а затем переместил, находящегося в бессознательном состоянии ФИО41 в квартиру последнего. При этом каких-либо активных действий по пресечению действий ФИО12 осужденным не предпринималось, действуя с ним в группе лиц, ФИО1 совершал умышленные действия, направленные на исполнение совместного преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Нестеренко, при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанций по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судами ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Приведенные адвокатом в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности ФИО1 в содеянном, не влияет.

Суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Решение о переквалификации действий ФИО1 является правильным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел его состояние здоровья и наличие матери-инвалида 3 группы.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его возраст и состояние здоровья, которые в совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения апелляционного приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО42

ФИО10