Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1893/2021[77-961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Чаплыгина И.В. и Колегова П.В, при секретаре Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1, с возражениями на нее государственного обвинителя ФИО7, на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в, д. "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён:

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ч.3 ст.327 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему предписано следовать самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Решены вопросы зачета времени содержания под стражей и судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтён ряд обстоятельств: что государственный обвинитель просил назначить ему наказание условно; наличие у него на иждивении сына, 2014 года рождения; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его активное способствование раскрытию преступлений; состояние его здоровья, трудоустройство и положительную характеристику; что он юридически не судим; его сотрудничество с сотрудниками УНК УМВД России по "адрес". Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в хранилище; в тайном хищении чужого имущества; а также в использовании заведомо подложного документа.

Вину в совершенных преступлениях осужденный признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном обоснованы совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждающих выводы суда о его виновности, и в кассационной жалобе не оспариваются.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, судом были установлены. Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении его вида и размера, в том числе и состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы, в том числе, и признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступлений и его сотрудничество с сотрудниками полиции, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 15 октября в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи