Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1958/2021[77-994/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С, с участием прокурора Степановой Д.В, защитника осужденного Дронова В.В. - адвоката Грановской М.С, представившей ордер N N от 7 апреля 2021г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дронова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2020 г. и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 г. в отношении осужденного Дронова В.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав защитника осужденного Дронова В.В. - адвоката Грановскую М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Степанову Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2020 г.

Дронов В.В, родившийся 19 сентября 1980г. в г. Тамбове, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячной заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дронов В.В. признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Дронов В.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает на его несоответствие степени тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание на то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет положительные характеристики, не состоит на учетах как страдающий психическими заболеваниями или алкогольной зависимостью; задолженность по уплате алиментов зафиксирована в небольшом размере и за непродолжительный период; утверждает, что образовавшаяся задолженность связана с экономическими сложностями региона, в котором он проживает, с отсутствием большого количества рабочих мест.

Делает вывод о несоответствии назначенного ему наказания складывающейся судебной практике по аналогичным делам.

Утверждает, что он добросовестно относится к обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка и предпринимает все зависящие от него усилия для ликвидации образовавшейся задолженности.

Считает, что суд при назначении наказания не учел: признание им (Дроновым) вины, факт прекращения исполнительного производства, отсутствие у взыскателя алиментов претензий к нему. Указывает, что назначенное наказание создает дополнительные сложности для поиска места трудоустройства и получения стабильной заработной платы, которая бы позволяла исполнить обязательство по уплате алиментов.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Романцов И.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Дронова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Дронов В.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности Дронова В.В. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

С доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При определении вида и размера наказания Дронову В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Дроновым В.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ обстоятельства судом при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости постановленного приговора.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Дронову В.В. наказания в виде исправительных работ.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка Дронова В.В. на судебную практику по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ, не ставит по сомнение законность состоявшегося приговора, поскольку при назначении наказания суд обязан руководствоваться требованиями уголовного закона, а не судебными решениями по другим уголовным делам.

Доводы осужденного о прекращении исполнительного производства в связи с погашением им задолженности по алиментам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку указанное Дроновым В.В. обстоятельство имело место уже после совершения им преступления.

Ссылка осужденного на сложную социально-экономическую обстановку в регионе и вызванные этим трудности, связанные с трудоустройством, не умаляют степени общественной опасности содеянного. При этом, как видно из материалов уголовного дела, Дронов В.В. дважды отказывался от предложенных ему Центром занятости населения вариантов трудоустройства.

Оснований считать назначенное Дронову В.В. наказание несправедливым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов и судом апелляционной инстанции, который проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и привел в апелляционном постановлении мотивированные выводы об отсутствии оснований для его смягчения.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 октября 2020г. в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2020г. и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 октября 2020г. в отношении осужденного Дронова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: