Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1962/2021[77-947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО14, ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного Ковынёва И.Д. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М., защитника осуждённого Марченко Р.В. - адвоката Соловьева С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковынёва И.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Ковынёва И.Д..

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденного Ковынёва И.Д. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М, защитника осуждённого Марченко Р.В. - адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2020 года

Ковынёв И.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", судимый:

- 13 июня 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - 22 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением от 14 января 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней, - 15 августа 2019 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 15 ноября 2019 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, наказание отбыто 10 февраля 2020 года, осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ковынёву И.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Ковынёва И.Д. под стражей с 4 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 30 июля 2020 года приговор в отношении Ковынёва И.Д. оставлен без изменения.

По делу также осужден Марченко Р.В, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

По приговору суда Ковынёв И.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 3 марта 2020 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковынёв И.Д, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении Ковынёва И.Д, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ковынёва И.Д, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Ковынёва И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной; показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах хищения велосипедов из помещения, где они хранились и сумме причинённого ущерба; свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения хищения трех велосипедов; свидетеля ФИО12, подтвердившего хранение ФИО10 велосипедов в помещении гаражного типа; свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обращения к нему двух парней и последующей сделке купли-продажи трех велосипедов, заявлением ФИО10, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из складского помещения три велосипеда, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, ссылаясь на их последовательный характер, согласованность с письменными материалами дела и показаниями Ковынёва И.Д, данными при производстве предварительного расследования. Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Ковынёва И.Д. правильно квалифицированы по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о квалификации преступных действий Ковынёва И.Д. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, основаны на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание Ковынёву И.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и мотивированно назначил Ковынёву И.Д. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду признания судом в действиях Ковынёва И.Д. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, применению не подлежат.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы.

Поскольку преступление совершено Ковынёвым И.Д. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 22 декабря 2017 года, суд правильно применил положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 22 декабря 2017 года и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Ковынёву И.Д. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просила адвокат Шевченко Е.М. в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Ковынёва И.Д. и получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Ковынёва И.Д.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Ковынёва И.Д. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи