Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1974/2021[77-1016/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей: Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Золотовой Е.А, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Ерова А.Б. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Мурадяна А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егоров А.Б. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выступления осужденного Ерова А.Б. и его защитника - адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года

Егоров А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 4 октября 2018 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей в период с 30 марта 2017 года по 29 сентября 2017 года, а также с 5 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Еров А.Б. признан виновным и осужден за совершение незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов; за совершение хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия; за совершение угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены 30 марта 2017 года в г. Москва при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Еров А.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывая свою версию произошедших событий, полагает, что демонстрация неисправного оружия и угрозы его применения без попытки реального его применения не являются признаками преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав данного преступления, при этом у него отсутствовал умысел на совершение хулиганских действий, а показания единственного свидетеля ФИО6 не подтверждают его виновность в совершении преступления, в чем выражено явное неуважение к обществу в приговоре не отражено. Также автор жалобы указывает на отсутствие доказательств по делу о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что подтверждается также фиксацией его задержания камерой видеонаблюдения, а в действиях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в деле лицами, усматривает признаки провокации. По мнению автора жалобы судом допущены нарушения требований ст. ст. 73, 87, 88, 297 и 302 УПК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из обвинения п. "а" ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 318 УК РФ и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного - и.о. первого заместителя прокурора Южного административного округа Есипова О.Н. просит приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ, а также постановлен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Выводы суда о виновности Ерова А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается частично показаниями самого Ерова А.Б. об обстоятельствах обнаружения им пистолета и его демонстрации прохожим, попытке раскладным ножом достать патрон из ствола пистолета, поднятие руки вверх с пистолетом и нажатия на спусковой крючок, при этом умышленно никаких выстрелов не производил и пугать никого не хотел, а также о его задержании сотрудниками полиции; показаниями потерпевших - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые по вызову граждан прибыли 30 марта 2017 года на место происшествия, где находился Еров А.Б. с огнестрельным оружием в руках - пистолетом ТТ, а в другой руке с ножом, при этом Еров А.Б. направлял пистолет в их сторону и высказывался о производстве выстрела, нажимая при этом на спусковой крючок пистолета, в результате чего к Ерову А.Б. было применено спецсредство - газ и произведено задержание путем выбытия из его рук ножа и пистолета, повалив его на землю и применив спецсредства - наручники; показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 30 марта 2017 года примерно в 16 часов 20 минут во дворе дома N 5 корпуса 3 по ул.

Медынская в г..Москве на спортивной площадке напротив подъезда N 3 группа людей распивали спиртное, один из мужчин, позже ему стало известно Еров А.Б. вошел в подъезд N 3, а затем вышел с предметом, похожим на пистолет в одной руке, а в другой - нож, вид у него был агрессивным, подошел к указанным выше людям и стал размахивать пистолетом, затем произвел выстрел в воздух, в связи с чем, он сразу же вызвал сотрудников полиции по номеру "112", во время выстрела также проходили неизвестные ему люди, женщины с детьми, группа людей, которые были с Еровым А.Б. после выстрела сразу же ушли, а Еров А.Б. пытался передернуть затвор пистолета, ковырялся ножом в пистолете, после чего подъехали сотрудники полиции и потребовали бросить пистолет на землю, их требования Еров А.Б. не выполнил и направил пистолет в сторону сотрудников полиции, ругался в их адрес и высказывал намерение выстрелить, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, сотрудники полиции произвели задержание Ерова А.Б, применив к нему слезоточивый газ; показаниями свидетелей сотрудниками полиции - ФИО11 и ФИО12 прибывших на место в составе следственно-оперативной группы; показаниями свидетеля - эксперта ФИО13, которая подтвердила об изъятии пистолета у Ерова А.Б. с находящимся в нем магазине с 5 патронами, а также одним патроном в стволе; актом досмотра Ерова А.Б.; заключениями судебно-баллистических экспертиз N 7/249, N 7/445 и N 7/1066, согласно которым именно изъятый пистолет с места происшествия является стандартным 7, 62 мм пистолетом конструкции Токарева обр. 1930/33 годов (ТТ), изготовлен заводским способом иностранного производства и относится к боевому ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы патронами 7, 62 мм, а также изъятыми 31 патронами, 7 из которых изъяты в ходе осмотра места происшествия и 24 в ходе досмотра Ерова А.Б. и относятся к штатным боеприпасам 7, 62 мм пистолетам "ТТ" и другому нарезному оружию данного калибра,

выстрел произведен из данного пистолета, изъятого с места происшествия; вещественными доказательствами; протоколами очной ставки между обвиняемым Еровым А.Б. и потерпевшими ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, при этом последние подтвердили изложенные ими события произошедшего; актом освидетельствования N К4 1737/Д от 31 марта 2017 года, согласно которому у Ерова А.Б. установлено состояние опьянения; протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2017 года - оптического диска с содержанием копии записей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на подъездах N N 3, 4 дома N 5 корпуса 3 по ул. Медынская в г..Москва, а также иными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом мотивы оценки доказательств в приговоре приведены, изложены обстоятельства, по которым суд признал доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Более того, вопреки доводу жалобы, показания потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, являются подробными и не противоречивыми, оснований для оговора, а также провокации со стороны сотрудников полиции, либо недозволенных методов при задержании Ерова А.Б, судом верно не усмотрено. Какой-либо заинтересованности в действиях ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводу жалобы в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, которая позволила суду обоснованно сделать вывод о соответствии видеоизображению обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра предметов от 11 сентября 2017 года. Указанная видеозапись также согласуется с показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами по делу, изложенным в приговоре, которые подтверждают, что умысел Ерова А.Б. был направлен именно на совершение хулиганских действий, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения в дневное время и в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, Еров А.Б. произвел выстрел из находящегося при нем исправного пистолета в воздух, нарушив общественный порядок, а затем, держа пистолет в руке, направляя его в сторону прибывших на место сотрудников полиции, исполнявших свои должностные обязанности, высказал им угрозы применения насилия.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ерова А.Б, из материалов дела не усматривается. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании, как об этом указывает автор жалобы, не допущено, протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Более того, изложенные доказательства в приговоре подтверждают, что изъятый с места происшествия пистолет "ТТ" обр. 1930/33 годов 7, 62 мм иностранного производства N 19062046 66, по которому была произведена баллистическая экспертиза, указан при описании преступных деяний Ерова А.Б, а также, что сотрудники полиции прибыли на место происшествия на служебном автомобиле, входящих в состав именно экипажа ПА-1.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия Ерова А.Б. по ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, либо исключения из обвинения п. "а" ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Ерову А.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного: отсутствие судимости, не состояние на учете у врача психиатра, состояние на учета у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от опиодов", нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья, в том числе туберкулезом, состояние здоровья его матери - инвалида 1 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд верно пришел к выводу об исправлении Ерова А.Б. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Ерову А.Б. требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом просит автор жалобы.

Более того, судебная коллегия соглашается с разъяснениями судьи о том, что рассчитать срок наказания Ерову А.Б, со ссылкой в приговоре на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, возможно в соответствии с ч. 3 ст. 396 и ст. 397 УПК РФ, судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, по представлению учреждения, исполняющего наказание (том 5, л.д. 165-166).

В ходе апелляционного рассмотрения судом рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного Ерова А.Б. и его защитника - адвоката Лупарева В.Д, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 года в отношении Егоров А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова