Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1990/2021[77-1128/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Скорина Г.В. и Комаровой И.С, при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В, с участием прокурора

Белова Е.А, обвиняемого

Фомина А.В.

адвоката

Вилкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года уголовное дело в отношении

Фомина Александра Васильевича, родившегося * в *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, избранная Фомину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 октября 2020 года постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражения на них, выступление прокурора Белова Е.А, предлагавшего принятые решения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, возражения обвиняемого Фомина А.В. и его защитника - адвоката Вилкова А.В, полагавших постановления суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по постановлению суда, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению Фомина А.В. в хищении путем обмана в период с ноября 2014 года по 26 ноября 2016 года денежных средств С* в сумме 11 500 000 рублей возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения его судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что при составлении обвинительного заключения полностью выполнены положения ст. 220 УПК РФ, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, дал оценку собранным доказательствам без их исследования, так как сослался на отсутствие объективных данных, подтверждающих передачу Фомину 11 500 000 рублей С* в указанные в обвинении дни; сделал вывод о недостаточности представленной информации для подтверждения факта передачи денежных средств фиксацией телефонных номеров С* и Фомина А.В.; высказал сомнения по наличию у С* денежных средств в сумме 11 500 000 рублей. Полагает, что нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, исходя из разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства" по уголовному делу в отношении Фомина не допущено. По мнению автора представления, решения судов противоречат и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, так как неполнота предварительного следствия не может быть достаточным основанием для возвращения дела прокурору, и замечает, что потерпевший С* с материалами дела знакомиться отказался, о чем, есть письменные документы.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. обвиняемый Фомин А.В. указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; установлено не исполнение органами следствия постановления суда от 10 июня 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору, так как отмеченные в нем судом недостатки не устранены. Считает, что не подтверждены обязательные признаки объективной стороны преступления - время, место и способ совершения преступления, а так же наличие у С* соответствующих денежных средств и источник их происхождения. Замечает, что С* не был уведомлен следователем об окончании следствия и не знакомился с материалами дела. Полагает, что предъявленное ему обвинение является неконкретным, просит кассационное представление оставить без удовлетворения и вынести частное определение в адрес руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве ввиду допущенных следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Коваленко Д.И. нарушений, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Подобные обстоятельства по делу не установлены и в постановлении суда первой и апелляционной инстанции не приведены.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного слушания по ходатайству защиты 18 августа 2020 года принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в материалах дела нет сведений о передаче С* Фомину денежных средств в дни, указанные в обвинении; протокол осмотра информации о соединениях между абонентскими номерами, используемыми потерпевшим и обвиняемым, не может свидетельствовать о передаче С* Фомину денежных средств; не установлен источник происхождения у С* денежных средств на сумму 11 500 000 рублей, отсутствуют сведения, подтверждающие реальное направление уведомления потерпевшему С* об окончании предварительного следствия.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Между тем, суд, не проводя судебное следствие и не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, возвращая дело прокурору фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, что нарушает права, как обвиняемого, так и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Оснований считать, что в ходе следствия нарушались права потерпевшего, не имеется. Согласно заявлению С*, находящемуся в томе 3 на листе дела 141, с материалами уголовного дела по окончании следствия он знакомиться не желает. Данных о том, что его позиция в настоящее время изменилась, не имеется и защитой сведений об этом не представлено. Следует также заметить, что потерпевший С*, в случае изменения своей позиции, не лишен возможности ознакомиться с уголовным делом в суде.

Вывод суда о том, что следствием не выполнены указания суда, данные при первом возращении дела прокурору противоречат материалам уголовного дела, согласно которым органом предварительного следствия, с учетом отмеченных судом нарушений, перепредъявлено обвинение Фомину, запрошены и получены сведения из ОГИБДД УВД по ЮЗАЮ ГУ МВД России по г. Москве и выписка из ЕГРН о наличии имущества у С* и его супруги К*.

Изложенное позволяет согласиться с доводами кассационного представления о том, что выводы, сделанные в постановлении судом первой инстанции, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Судебная коллегия также отмечает, что разрешение обстоятельств, указанных в постановлении суда как основание для возвращения дела прокурору, находится в компетенции суда, в соответствии и в пределах ст. 252 УПК РФ они могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд первой инстанции, не начав судебное следствие и не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, постановление суда первой и апелляционной инстанций на основании п.1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подлежат отмене с направлением дела по обвинению Фомина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного определения в адрес начальника следственного органа по приведенным Фоминым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2020 года в отношении Фомина Александра Васильевича отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Г.В. Скорин

И.С. Комарова