Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-2031/2021[77-913/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденной Нагаевой Е.Г. - адвоката Солдатовой И.Н, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Солдатовой И.Н. в интересах осужденной Нагаевой Е.Г. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Солдатовой И.Н, поддержавшей доводы жалобы, а также прокурора Юрздицкого К.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2020 года

Нагаева Е.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты") рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Нагаевой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 29 октября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Солдатова И.Н, действуя в интересах осужденной Нагаевой Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитной судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что Нагаева Е.Г. не имела намерения совершить и не совершала никаких незаконных действий по результатам проверки, а вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении являлось законным решением; вывод суда о том, что Нагаева Е.Г. относилась к категории должностных лиц, которые были вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении, основан на неправильном применении норм материального права; Нагаева Е.Г, будучи ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Рязанской области, вопреки утверждению суда, не имела права выносить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, что подтверждается должностным регламентом; суждение суда о том, что Нагаева Е.Г. получила взятку от ФИО1 за совершение ею заведомо незаконных действий (в пользу неопределенного взяткодателя) - прекращение дела об административном правонарушении без наличия к тому законных оснований, основан на неправильном применении и толковании норм материального права и находится в противоречии с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами о том, что Нагаева Е.Г. получила взятку за иные незаконные действия, а именно - за составление документов, дающих основание для прекращения дела об административном правонарушении; данные противоречия в приговоре не устранены, что нарушает право Нагаевой Е.Г. на защиту, поскольку обвинение ей в совершении таких незаконных действий в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Также автор кассационной жалобы обращает внимание на подмену понятий ООО " "данные изъяты"", мини-кафе " "данные изъяты"", мини-кафе, а также на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих, что в помещении по адресу: "адрес"А действительно располагалось ООО " "данные изъяты"" и того, что свидетель ФИО1 являлся его полномочным представителем; из содержания приговора невозможно определить, в чьих интересах давалась взятка Нагаевой Е.Г. Ссылается на то, что стороне защиты было необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами постановления о проведении оперативного эксперимента от 18 апреля 2016 года, акта оперативного эксперимента от 18 апреля 2016 года - 22 апреля 2016 года. Адвокат также указывает на то, что в приговоре отсутствует изложение показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, данных ими в судебном заседании, в связи с чем суд был не вправе ссылаться на них как на доказательства; положенные в основу приговора суда заключения фоноскопических и лингвистической экспертиз проведены с нарушением требований закона, что повлияло на их полноту и обоснованность, однако все ходатайства защиты о проведении повторных экспертиз были судом отклонены. В нарушение норм процессуального и материального права суд возложил бремя доказывания невиновности на сторону защиты, отдал явное предпочтение показаниям свидетеля ФИО1, уклонился от оценки показаний подсудимой Нагаевой Е.Г, необоснованно не согласился с доводами стороны защиты о провокации действий по даче взятки со стороны сотрудников полиции. Постановлением Советского районного суда г..Рязани от 14 декабря 2017 года данное дело было возвращено прокурору в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и нарушением права на защиту Нагаевой Е.Г, однако данное постановление исполнено не было, дело вновь поступило в суд с теми же недостатками.

Штраф назначен осужденной с нарушением норм уголовного закона и без учета имеющихся в материалах дела данных о ее личности и материальном положении. Считает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, в нем отсутствует должная мотивация принятого судом апелляционной инстанции решения, апелляционная жалоба и апелляционное представление фактически по существу не рассмотрены, изложенные в них доводы не опровергнуты. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Рязани Шмельков Р.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив уголовное дело, обжалуемые судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Как следует из положений п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не может участвовать в повторном рассмотрении дела в случае отмены его первоначального решения, связанного с оценкой им уже исследованных с его участием обстоятельств по данному делу.

Соответственно, высказанная судьей позиция относительно вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, является безусловным препятствием для разрешения уголовного дела этим судьей, поскольку иное ставит под сомнение как требование о справедливости и беспристрастности суда, выносящего итоговое решение, так и законность и обоснованность самого судебного решения, которое будет принято по делу в конечном счете.

Данные требования по настоящему уголовному делу были нарушены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Нагаевой Е.Г. председательствующим судьей Белой Н.П. был поставлен на обсуждение и разрешен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений от 7 октября 2019 года, судья Белая Н.П. сделала вывод, что следователь был не вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам, и признала решение о возбуждении уголовного дела в отношении Нагаевой Е.Г. незаконным.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 10 декабря 2019 года постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 7 октября 2019 года, вынесенное судьей Белой Н.П, было отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Нагаевой Е.Г. по существу судьей Белой Н.П. был вынесен обвинительный приговор.

При этом судом не было учтено, что поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"), т.е. в том числе оценку всей совокупности доказательств с точки зрения их допустимости, которая, в свою очередь, предполагает проверку соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их собирании, постольку высказанная судьей до рассмотрения дела по существу позиция о незаконности возбуждения уголовного дела при возвращении уголовного дела прокурору препятствует его дальнейшему рассмотрению тем же судьей.

Более того, факт повторного участия судьи Белой Н.П в рассмотрении вопроса о законности возбуждения уголовного дела и неразрывно связанного с ним вопроса о допустимости собранных по делу доказательств, обусловленный отменой вышестоящим судом предыдущего решения этого же судьи по тому же вопросу, свидетельствует о том, что судья Белая Н.П. была вынуждена фактически подвергать критике принятое ею же самой решение и иначе оценивать одни и те же результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела, что привело к нарушению закрепленного в ст. 17 УПК РФ принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе гарантированная ч. 1 ст. 120 Конституции РФ независимость суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Нагаевой Е.Г. на рассмотрение ее дела справедливым и беспристрастным судом было нарушено.

Рязанский областной суд, рассматривая настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, указанному нарушению надлежащей оценки не дал.

При таких данных, когда обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, т.е. по делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом, приговор и апелляционное определение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая основание отмены приговора и соблюдая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся окончательного решения по делу, не входит. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Солдатовой И.Н. в интересах осужденной Нагаевой Е.Г. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 29 октября 2020 года в отношении Нагаевой Е.Г. отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи