Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2039/2021[77-1151/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Кулакова В.Л, защитника - адвоката Чернега М.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулакова В.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступление осужденного Кулакова В.Л. и его защитника - адвоката Чернега М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года

Кулаков ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск прокурора Костромской области о взыскании с ООО "Вохомское МЭП N 7" денежной суммы в размере 4 010 562 рублей в бюджет муниципального образования Воробьёвицкое сельское поселение Вохомского муниципального района Костромской области передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с осужденного Кулакова В.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества, о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 29 сентября 2020 года.

Судом Кулаков В.Л. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО "Вохомское МЭП N 7", при исполнении заключенного муниципального контракта, путем введения в заблуждение должностных лиц органа местного самоуправления о полноте и качестве проведённых работ, совершил хищение бюджетных средств на общую сумму 3 923 112 рублей, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в 2016 году в "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулаков В.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании не установлено, что он заведомо не намеревался исполнять обязательства перед заказчиком, напротив ООО "Вохомское МЭП N 7", в котором он являлся генеральным директором, муниципальный контракт был исполнен. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 указывает, что никаких указаний о сокращении объемов работ он не давал. Считает, что сам обманут Овечкиной Т.Н, которая непосредственно занималась оформлением актов выполненных работ. Также считает недоказанным, что он, подписывая акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, достоверно знал о несоответствии их содержания. Акцентирует внимание на то, что ход работ по реконструкции сетей водопровода контролировался представителем подрядчика, которым претензии по поводу качества и объема выполняемых работ, не приносились. Подтверждает факт изменения объема работ по реконструкции водопроводной сети, но утверждает, что поскольку этот вопрос был согласован сторонами, то событие преступления отсутствует. При этом заказчика полностью устроило качество и объем выполненных работ, приемка которых была проведена приемочной комиссией. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих наличие обязательных признаков состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Персидская Н.С. и глава Вохомского муниципального района Авдеев А.М, просят об оставлении судебного решения без изменения, а кассационную жалобу Кулакова В.Л. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшегося судебного решения не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Кулаковым В.Л. преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Кулакова В.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Усковой М.Н, согласно которым после приемки выполненных ООО "Вохомское МЭП N 7" работ по муниципальному контракту было установлено, что работы в полном объеме не выполнены, в том числе было установлено всего 55 колодцев вместо запланированных 117 колодцев, не утеплена водонапорная башня, не вырублено 95 деревьев; показаниями свидетеля ФИО13, работающей главой администрации Воробьевицкого сельского поселения, которая пояснила, что генеральный директор ООО "Вохомское МЭП N 7" Кулаков В.Л. заверил её, что сведения, указанные в актах выполненных работ соответствуют действительности, все отраженные в них работы выполнены в полном объеме; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали, что при проведении приемки выполненных работ на их соответствие должному объему и смете, ими был осуществлен только визуальный осмотр, и на его основе была осуществлена приемка; заключением строительно - технической экспертизы от 24 декабря 2018 года N 18 СЭ-ТЭ-050, согласно которой установлен факт невыполненных работ на общую сумму 3 923 112 рублей.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного Кулакова В.Л. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательных признаков состава преступления в действиях Кулакова В.Л.

Суд в приговоре обоснованно указал, что Кулаков В.Л, являясь генеральным директором и осуществляя руководство ООО "Вохомское МЭП N7", обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, с целью создания условий для совершения хищения бюджетных средств использовал свое служебное положение, давал указание своим подчинённым по намеренному сокращению объема выполняемой работы. Сокрытие, таким образом, недостатков позволило ему, введя в заблуждение главу администрации сельского поселения Лепихову Г.Б. и членов приемной комиссии относительно якобы надлежащем и в полном объёме выполнении работ в рамках муниципального контракта обмануть их о реальном положении дел по выполнению договорных обязательств. Причинённый таким образом потерпевшему ущерб составил 3 923 112 рублей, который согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Назначенное осужденному Кулакову В.Л. наказание отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного Кулакова В.Л. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей, является обоснованным, мотивированным и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года в отношении осужденного Кулакова ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кулакова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи