Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2078/2021[77-980/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мартыновой К.В, представившей ордер N 36 от 16 марта 2021 года, удостоверение N 11658, переводчика Старикова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мартыновой К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в части отмены судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ и Франции, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Арест, наложенный на автомобиль марки "Субару Импреза Икс В", г.р.з. У116ХР 190, снят, автомобиль возвращен законному владельцу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 9 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание без учета данных о его личности, он положительно характеризуется, занимается благотворительностью в нескольких фондах, совершил преступление впервые, имеет инвалидность по слуху, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела и применении к нему судебного штрафа, дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства, в ходе рассмотрения которого законом не запрещено принимать иные судебные решения кроме обвинительного приговора.

Обращает также внимание, что в его действиях не было умысла отказаться от медицинского освидетельствования, перемещение автомобиля было на метр и по просьбе охранника, чтобы освободить проезд для движения, а сотрудник ДПС не разъяснил ему его права, в чем он обвиняется и не пригласил для него переводчика, поскольку он является гражданином Франции.

Просит обжалуемые судебные решения, в том числе и постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела и применении к нему судебного штрафа отменить, производство по данному уголовному делу в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щербакова М.И. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям судебные решения не соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Салькова А.О. по данному уголовному делу 28 сентября 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. (т. 2 л.д.211-212).

При этом судья Сальков А.О. в данном постановлении, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, констатировал, что ФИО1 умышленно совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В дальнейшем судья Сальков А.О. по данному уголовному делу в отношении ФИО1 постановилобвинительный приговор.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено незаконным составом суда, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, а материалы данного уголовного дела передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Поскольку судебные решения отменяются по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов кассационной жалобы судебная коллегия не входит.

Принимая во внимание характер и степень тяжести инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья:

Судьи: