Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2092/2021[77-1009/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.

судей: Чаплыгина И.В. и Пирожковой Е.Б, при секретаре Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Савка Д.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, (с возражениями на нее государственного обвинителя ФИО7), на приговор Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом изменений, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает допустимость доказательств, в частности, смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 0, 69 гр, утверждая, что у него были изъяты одни предметы, а на исследование были представлены другие и в другой упаковке. Приводит сведения об изъятых у него предметах, содержание заключения эксперта N, протокола осмотра предметов (документов) от 9.08.2019г. и указывает, что в приговоре указаны предметы, которые у него не изымались, а для производства экспертизы представлен материал, который у него не изымался. Оспаривает достоверность показаний понятых, противоречащих его собственным показаниям, при этом, ссылаясь на показания понятых, утверждает, что масса изъятого у него порошка была существенно меньше указанного в приговоре, что в его действиях имела быть место добровольная выдача незаконных предметов, что не было учтено судебными инстанциями. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении государственный обвинитель старший помощник Смоленского транспортного прокурора ФИО8 приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом проверены версии в защиту ФИО1, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических (психотропных) средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в его отношении с целью проверки информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. До его задержания, в ходе которого был задокументирован факт наличия при нем наркотического средства, оперативные сотрудники располагали оперативными данными о его потенциально преступном поведении. Эти сведения давали основание для разумно обоснованного подозрения о вовлеченности ФИО1 в незаконный оборот наркотических средств.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", положение Примечания N 1 к ст. 228 УК РФ к ФИО1 применено быть не может.

При этом, указанные доводы осужденного, а также доводы о недостоверности показаний, данных им на досудебной стадии производства, о недоказанности его вины в содеянном, о недопустимости ряда доказательств, в том числе, самого наркотического средства N-метилэфедрона, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов и иных; о приобщении к уголовному делу других, не изъятых в ходе его личного досмотра вещественных доказательств, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного, с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вопреки доводам жалобы, судом были установлены верно. В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, данная судом первой инстанции, подробно мотивирована в приговоре и является правильной.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи