Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2129/2021[77-1024/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО17, ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осуждённого Петрова М.А. и его защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова М.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Петрова М.А..

Заслушав доклад судьи ФИО17 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осуждённого Петрова М.А. и его защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО19 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года

Петров М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 6 лет, - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Петрова М.А. под стражей с 13 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора фамилия " ФИО7" при описании преступного деяния и оценки доказательств, указано другое лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора фамилия "Долгов" П.В." при описании преступного деяния и оценки доказательств, указано другое лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключена из приговора ссылка на доказательство - на заключение комиссии экспертов N 588 от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО21 (т. 7 л.д. 180-182);

- указано, что суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, вместо "ч. 3 ст. 126 УК РФ";

- зачтено Петрову М.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2019 года вместо "с 13 апреля 2019 года", с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Петров М.А. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Петров М.А. с судебными решениями не соглашается, отмечает допущенные судами нарушения основных принципов уголовного судопроизводства - принципа презумпции невиновности, состязательности сторон, права на защиту, правил оценки доказательств. Указывает на несоответствие приговора требованиям ч. 4 ст. 302 и ст. ст. 307, 297, 299 УПК РФ, отмечает отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих факт его участия в сговоре с непосредственными исполнителями похищения ФИО9 и разбойного нападения на него. Указывает на противоречия между доказательствами обвинения и защиты, которые не были устранены и оценены судами первой и апелляционной инстанций. В частности, по мнению автора жалобы, судами не были устранены сомнения в достоверности показаний потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО10 и ФИО8, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Обращает внимание на показания ФИО8 в судебном заседании, где он сообщил, что не знал, было ли известно Петрову М.А. о плане хищения, и не видел, была ли у него рация. Утверждает, что он не принимал участие в преступном сговоре с непосредственными исполнителями похищения ФИО9 и разбойного нападения на него. В этой связи считает необходимым квалифицировать его действия как пособничество на похищение потерпевшего и исключить покушение на грабеж, как излишне вмененный состав преступления. Просит судебные решения изменить, из описания его преступных действий исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; исключить из осуждения ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ; смягчить назначенное наказание путем назначения менее строгой меры наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Смоленского района ФИО11 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного Петрова М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Петрова М.А, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Петрова М.А. в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах его похищения и хищения денежных средств; показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах перевода по просьбе ФИО9 денежных средств в сумме 998 890 рублей на счет неизвестного поставщика и встречи со ФИО9 после происшедшего, наличии у последнего телесных повреждений; показания ФИО8, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, об обстоятельствах похищения потерпевшего, хищения денежных средств и его задержания сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО13, подтвердившей наличие у её супруга - ФИО1 автомобиля "Опель-Астра" "данные изъяты"; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, пояснивших об обстоятельствах, при которых ФИО8 стало известно о наличии денежных средств на счету Общества, в котором работал ФИО9; показания свидетеля ФИО16 об открытии счета, на который впоследствии поступили денежные средства в сумме 998 890 рублей; данные протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, очных ставок, осмотра предметов, документов; материалы ОРМ "наблюдение"; данные фотоснимков с дорожных камер наблюдения; заключения экспертов, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия, устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств и причин для оговора Петрова М.А, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям ФИО8, ранее данным им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании. Оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО8 в качестве обвиняемого, у суда не имелось, так как после оглашения показаний, он подтвердил их в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" соответствует требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Экспертные исследования произведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений, в заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд правильно квалифицировал действия Петрова М.А. по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и прекращения производства по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления от 24 декабря 2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, Петров М.А, действуя по предварительной договоренности между соучастниками о похищении ФИО9, совершил отдельные действия (сопровождал на автомобиле марки "Опель-Астра" "данные изъяты" автомашину, в которой после похищения находился, удерживался и перемещался другими соучастниками потерпевший ФИО9, наблюдал за домом, в котором находился потерпевший, с целью предупреждения соучастников об обстоятельствах, которые могли бы помешать совершению преступления). Таким образом, Петров М.А. выполнил действия, входящие в объективную сторону данного преступления, поэтому является соисполнителем преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а не пособником, как он указывает в кассационной жалобе.

Факты похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и покушения на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере нашли свое объективное подтверждение в суде и приговоре надлежащим образом мотивированы, крупный размер установлен в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на защиту. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности Петрова М.А. суд учел сведения, согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья Петрова М.А. и членов его семьи.

С учетом совокупности всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 67 УК РФ назначил справедливое наказание за виновные деяния, приведя мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 66 УК РФ - за неоконченное преступление.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы представления прокурора и жалобы с дополнениями осужденного Петрова М.А, в том числе и аналогичные, изложенным осуждённым в кассационной жалобе о его непричастности к преступному сговору с непосредственными исполнителями похищения потерпевшего и разбойного нападения на него.

Все доводы апелляционных представления, жалобы с дополнениями получили надлежащую оценку в определении судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года, с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения, с которыми судебная коллегия соглашается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Петрова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи