Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2138/2021[77-1041/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденных Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В. (посредством видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Трофимука А.Н. и Волоцкой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам: осужденного Свечникова Д.И. и его защитника - адвоката Трофимука А.Н.; адвоката Волоцкой Ю.В, в интересах осужденной Свечниковой Ю.В, на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на них, выступления осужденных Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В. и их защитников - адвокатов Трофимука А.Н. и Волоцкой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Розановой Е.Д. о необоснованности кассационных жалоб и оставлении без изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года:

Свечников ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Свечникова ФИО24, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданка "адрес", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислен с 27 января 2020 года с зачетом времени содержания каждого из них под стражей с 26 июня 2017 года по 26 декабря 2018 года.

Мера пресечения осужденным Свечникову Д.И. и Свечниковой Ю.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года приговор изменен: - из приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные в ходе допроса на предварительном следствии, как на доказательства; исключена ссылка на показания свидетеля ФИО10 в части пояснений Свечникова Д.И. при задержании относительно изъятых у него наркотических средств, как на доказательство; признано обстоятельством, смягчающим Свечникову Д.И. наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления со снижением назначенного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 9 лет 06 месяцев лишения свободы; к Свечниковой Ю.В. применены положения ст. 64 УК РФ и назначенное ей наказание снижено до 06 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник Трофимук А.Н, в интересах осужденного Свечникова Д.И, ставит вопрос об отмене судебных решений и оправдании Свечникова Д.И. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в ходе досудебного производства по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в вводной части приговора не указаны все секретари судебного заседания и государственные обвинители, участвовавшие в деле, суд не указал пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняются Свечников Д.И. и Свечникова Ю.В. Дает свою оценку доказательствам, полагая, что протоколы допросов осужденных, протокол личного досмотра Свечниковой Ю.В, заключения экспертиз, результаты оперативного мероприятия являются недопустимыми доказательствами.

Осужденный Свечников Д.И. в своей кассационной жалобе продублировал все доводы кассационной жалобы адвоката Трофимука А.Н, дал свою оценку собранным доказательствам и обстоятельствам произошедшего. Не соглашаясь с судебными решениями, указывает на допущенные в ходе предварительного следствия и в суде существенные нарушения процессуального и материального закона, мотивируя свои доводы отсутствием доказательств наличия предварительного сговора между ним и Свечниковой Ю.В. на совершение преступления; утверждает, что он сам вступил в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотиков с неустановленным следствием лицом, утверждает, что изложенные в приговоре обстоятельства о приобретении им запрещенного вещества совместно со Свечниковой Ю.В. доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются. Ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены судом. С учетом данных о его личности, положительных характеристик, смягчающих обстоятельств, просит приговор (с учетом изменений апелляционной инстанции) изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В, в защиту осужденной Свечниковой Ю.В, оспаривая обоснованность осуждения и доказанность вины Свечниковой Ю.В, ее причастность к рассматриваемому преступлению, утверждает, что действия, инкриминируемые Свечниковой Ю.В, как участника преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются лишь предположением. Дает свою оценку доказательствам, полагая, что они собраны с нарушением УПК РФ.

Кроме того, как считает защитник, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не доказан, не установлена роль Свечниковой Ю.В. и в чем конкретно заключалась помощь Свечникову Д.И. в условиях того, что сама осужденная с момента своего задержания свою вину полностью отрицала, поясняя, что не была осведомлена о деятельности своего супруга, в том числе и в день задержания не знала о содержимом своей сумки. Считает, что суд не конкретизировал, в чем конкретно виновна Свечникова Ю.В. и не привел доказательства, подтверждающие эти утверждения.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в части осуждения Свечниковой Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прекратить производство по делу в отношении Свечниковой Ю.В. за ее непричастностью, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы ФИО12 поданы возражения на кассационные жалобы, в которых указывается о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Свечникова Д.И. и адвокатов Трофимука А.Н. и Волоцкой Ю.В, возражения прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые в отношении Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В. судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данное уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Свечниковым Д.И. и Свечниковой Ю.В. противоправных действий, выразившихся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании осужденные:

- Свечников Д.И. вину в содеянном признал частично, подтвердил факты, обстоятельства приобретения и сбыта, вид и размер установленных в ходе расследования уголовного дела наркотических средств. Пояснил, что он по договоренности с неустановленным лицом, за денежное вознаграждение, с февраля 2017 года неоднократно (15-20 раз) забирал партии запрещенных веществ, уже упакованные в пакеты (от 10 до 50 свертков), которые обматывал изоляционной лентой, при необходимости прикреплял к ним магниты для удобства крепления, и раскладывал по выбранным им тайникам "закладкам" на территории "адрес". После чего, с помощью мобильного телефона делал фотографии места закладки, указывал адреса и координаты, затем у себя в квартире, обработав эти сведения на компьютере, отсылал их неустановленному лицу, которому также через установленное в его мобильном телефоне приложение "Телеграмм" отправлял сделанный отчет, за что в дальнейшем получал денежное вознаграждение на "киви-кошелек" "привязанный" к его мобильному телефону. Полученные денежные средства он переводил на банковскую карту Сбербанка, оформленной на ФИО13 - девичью фамилии его жены Свечниковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица сообщение о "закладке" он, не ставя Свечникову Ю.В. в известность об этом, попросил ее отвезти его в "адрес" "по работе".

После чего Свечникова Ю.В. на личном автомобиле отвезла его к лесополосе, расположенной на окраине "адрес", там он забрал "закладку" - полиэтиленовый пакет с 49 полимерными прозрачными свертками с веществом темно-коричневого цвета, которые поместил в свою сумку, и они вернулись домой. В этот же день в своей квартире он обмотал эти 49 свертков черной изоляционной лентой, а на следующий день, когда Свечникова Ю.В. на личном автомобиле отвозила его на работу, он оставил пакет с указанными свертками в кармашке сиденья автомобиля, а вечером, когда они на автомобиле возвращались с работы, он сел за руль автомобиля и под предлогом "заехать по работе", подъехал к "адрес", положил несколько свертков в карман своих брюк, а оставшиеся свертки с веществом поместил в сумку Свечниковой Ю.В, о чем не поставил ее в известность. После этого вместе со Свечниковой Ю.В, которая пожелала прогуляться, они вышли из автомобиля. При этом по его просьбе Свечникова Ю.В. передала ему свой мобильный телефон, поскольку его телефон разрядился, они вышли из автомобиля и направились к домом по "адрес", около которых он сделал несколько закладок - две у "адрес" с торца дома возле металлической ограды и в металлическом поручне возле подъезде, а третью возле "адрес", после чего его и Свечникову Ю.В. задержали сотрудники полиции. После задержания он сообщил, что при нем находится вещество под названием "ТВ" и при досмотре у него было изъято 5 упаковок с этим веществом, а также мобильный телефон Свечниковой Ю.В, затем он указал места "закладок" трех полимерных свертков. Утверждает, что Свечникова Ю.В. непричастна к незаконными сбыту запрещенных веществ, на ее сотовый телефон он фотографии мест "закладок" не производил, кто производил фотографирование этих мест не видел;

- Свечникова Ю.В. вину не признала, заявив, что сбытом наркотических средств никогда не занималась и не знала, что ее муж Свечников Д.И. занимается наркотическими средствами, в чем ему никогда не помогала; иногда видела, что Свечников Д.И. "что-то курит", он пояснял, что приобретает это через "закладки", что не запрещено. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле " "данные изъяты"" по просьбе Свечникова Д.И. привезла его к "адрес" и по его просьбе передала ему свой мобильный телефон " "данные изъяты"". Свечников Д.И. вышел из автомобиля и пошел в направлении дома, а она оставалась возле автомобиля, примерно через 5 минут увидела Свечникова Д.И. у "адрес" и пошла к нему, возле данного дома их задержали сотрудники полиции, которым Свечников Д.И. указал на автомобиль, на котором они приехали, сообщив, что в автомобиле в ее сумке находятся свертки с веществом. Она подтвердила принадлежность ей данной сумки, уточнив, что сумкой давно не пользуется, в этой сумке в ее присутствии были обнаружены и изъяты свертки с веществом и банковская карта на ее девичью фамилию " ФИО25". Ей неизвестно откуда в ее мобильном телефоне "Айфон" имеются фотографии трех "закладок", она эти фотографии не делала, переписка в ее телефоне не относится к обороту наркотических средств.

Несмотря на приведенные позиции осужденных, выводы о виновности Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В. в совершении преступления за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа: - показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО14 - оперативных сотрудников полиции, у которых имелась информация о причастности Свечникова Д.И. незаконному обороту наркотических средств и получении тем в "адрес" наркотического средства для распространения в "адрес", которая подтвердилась в ходе произведенного наблюдения; Свечников Д.И. и Свечникова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на автомобиле " "данные изъяты"" приехали к домам по "адрес", откуда вышли вдвоем и направились к дому 2 корпус 1, рядом с которым Свечников Д.И. у металлического ограждения что-то положил на землю и присыпал землей, в это время Свечникова Ю.В. произвела фотографирование, также при Свечниковой Ю.В. находилась женская сумка синего цвета. После этого Свечников Д.И. и Свечникова Ю.В. направились к "адрес", там были задержаны, при этом Свечников Д.И. отходил от забора, а Свечникова Ю.В. производила фотографирование на мобильный телефон.

После задержания Свечников Д.И. и Свечникова Ю.В. были досмотрены, также был осмотрен автомобиль, на котором они приехали, о чем были составлены соответствующие протоколы; - показаний свидетеля ФИО15 об обстоятельствах досмотра Свечниковой Ю.В. и составления протокола досмотра; рапортов об обнаружении признаков преступления, - протоколов личного досмотра - Свечникова Д.И, у которого из карманов брюк были изъяты 5 свертков с веществом и мобильный телефон " "данные изъяты"", и Свечниковой Ю.В, в ходе которого в принадлежащей ей сумке обнаружены и изъяты 41 сверток с веществом, а также мобильный телефон " "данные изъяты""; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого из указанных Свечниковым Д.И. трех мест "закладок" по "адрес" изъяты свертки наркотические средства; - протоколов очных ставок между подозреваемым Свечниковым Д.И. и свидетелями ФИО9 и Семеновым А.Ю, принимавших участие в качестве понятых при досмотре Свечникова Д.И. и при осмотре автомобиля " "данные изъяты"" в присутствии Свечникова Д.И, - подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколах досмотра и осмотра автомобиля; - справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз о виде и размере изъятых у Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В, а также обнаруженных и изъятых при осмотре мест указанных Свечниковым Д.И. "закладок" веществ, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное "данные изъяты"; - протоколом осмотра автомобиля "Хендай", принадлежащего Свечников Ю.В, в салоне которого обнаружен и изъят мобильный телефон " "данные изъяты""; - протоколами осмотра мобильных телефонов, изъятых у Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В, в которых: в мобильном телефоне " "данные изъяты"", изъятом из автомобиля, на котором перемещались осужденные, обнаружена смс-переписка с неустановленным лицом по обстоятельствам приобретения наркотиков, их размещения в тайниках, передачи информации с координатами мест закладок данному лицу и обстоятельствам взаиморасчетов за

указанную деятельность посредством киви-приложения; - в телефоне " "данные изъяты"", изъятом у Свечникова Д.И. обнаружена смс-переписка со Свечниковой Ю.В, содержащей фото местонахождения одного из тайников и сведения об осведомленности осужденной относительно неустановленного лица, от которого Свечников Д.И. должен был в очередной раз получить денежные средства посредством киви-перевода; в сотовом телефоне " "данные изъяты"", принадлежащий Свечниковой Ю.И. обнаружены 3 фотографии с местами тайников, в которых Свечников Д.И. разместил свертки с наркотиками перед задержанием на "адрес" в "адрес"; вещественными и другими доказательствами, приведенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность по выявлению и пресечению преступной деятельности лиц, занимающихся распространением наркотических средств, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами досмотра, протоколами осмотра мест "закладок", протоколом осмотра автомобиля и изъятых у осужденных мобильных телефонов, содержащих сведения, относящиеся к сбыту наркотически средств, в том числе, фотографии мест закладок.

Неразглашение свидетелями - сотрудниками полиции источников оперативной информации по настоящему уголовному делу, явились положения ст. 12 ФЗ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ввиду наличия сведений о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, а следовательно, находящихся в материалах дела оперативного учета, которые в настоящий момент не рассекречены, в связи с чем, в соответствии с законом, они вправе не раскрывать более подробно источник своей осведомленности.

Достаточных и необходимых оснований для истребования дополнительных оперативных материалов у суда не имелось, поскольку имеющихся в уголовном деле материалов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, было достаточно для признания этих материалов допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

На основании исследованной совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В. в инкриминированном им деянии и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

При этом, действия осужденных Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В. квалифицированные обвинением как совокупность преступлений по незаконному сбыту наркотических средств судом, правильно переквалифицированы на одно преступление, с приведением в приговоре мотивированного и аргументированного обоснования данных выводов.

Кроме того, устанавливая фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения всеми осужденными преступления в составе организованной группы и указал о совершении ими преступления, как соучастниками, группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства по ведению активной переписки и согласование с неустановленным лицом в части вида, размера, свойств и характеристик наркотических средств, получение информации о месте нахождения "закладки" наркотических средств в лесополосе возле "адрес", совместной поездки за наркотиком, перемещение этих наркотиков в свою квартиру и последующее обматывание полученных свертков с наркотическим средством изоляционной лентой для удобства размещения в тайниках-закладках, нахождение этих наркотических средств как у Свечникова Д.И, так и у Свечниковой Ю.В, размещение Свечниковым Д.И. наркотических средств в закладках, сопровождающееся фотографированием данных мест Свечниковой Ю.В, подтверждают тот факт, что Свечников Д.И. и Свечникова Ю.В. действовали по предварительному сговору группой лиц в целях незаконного сбыта наркотических средств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) в отношении Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а отсутствие в его вводной части указания о всех принимавших участие в качестве: государственных обвинителей, кроме помощника Бабушкинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО12; секретарей судебного заседания наряду с секретарями ФИО18 и ФИО19, не является достаточным основанием для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Трофимука А.Н, во вводной части приговора, в соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ указаны пункт, часть, статья УКК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвинялись Свечников Д.И. и Свечникова Ю.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Свечникову Д.И. и Свечниковой Ю.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, в том числе степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления; а также всех известных данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих Свечникову Д.И. наказание обстоятельств, судами учтены частичное признание вины, наличие малолетних детей, положительная характеристика, длительное содержания под стражей в условиях следственного изолятора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для применения к Свечникову Д, И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказаний, указал о применении данной нормы, назначенное судом первой инстанции наказание ему смягчил.

В качестве смягчающих Свечниковой Ю.В. наказание обстоятельств, судами учтены наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, ее состояние здоровья и состояние здоровья ребенка, матери и бабушки, длительное содержания под стражей в условиях следственного изолятора. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции признал исключительной и, применив ст. 64 УК РФ, смягчил назначенное Свечниковой Ю.В. наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы; при этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным, а также для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Свечникову Д.И. в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены, ссылка на данные нормы закона в приговоре имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В, внес изменения, исключив ссылку на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные в ходе допроса на предварительном следствии и на показания свидетеля ФИО10 в части пояснений Свечникова Д.И. при задержании относительно изъятых у него наркотических средств, как на доказательства; признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Свечникову Д.И, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчил назначенное осужденному Свечникову Д.И. наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; также применив к Свечниковой Ю.В. положения ст. 64 УК РФ смягчил назначенное ей наказание, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденным, в том числе с применением правил ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ, считая, что назначенное Свечникову Д.И. и Свечниковой Ю.В. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного Свечникова Д.И, адвокатов Трофимука А.Н. и Волоцкой Ю.В. удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года в отношении Свечникова ФИО21 и Свечниковой ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Свечникова Д.И. и его защитника - адвоката Трофимука А.Н.; адвоката Волоцкой Ю.В, в интересах осужденной Свечниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :