Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-213/2021-(7У-15629/2020)[77-595/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Касумова А.К, адвоката Абакумовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Касумова А.К, на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Касумова А.К, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи и адвоката Абакумову Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, предлагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года.

Касумов ФИО13 года рождения, уроженец г. "адрес", судимый, 29 июня 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 апреля 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 ноября 2017 года установлен административный надзор на 8 лет;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Касумову А.М. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания Касумову А.К. наказания в виде лишения свободы период содержания его под домашним арестом с 14 января 2019 года по 17 января 2019 года, период его задержания с 13 января 2019 года и содержание его под стражей с 26 мая 2019 года.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

В кассационной жалобе, осужденный Касумов А.К, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость приговора, а также на то, что суд, по его мнению, не правильно произвел зачет времени содержания его под домашним арестом. При этом указывает, что суд не учел его явки с повинной, которые были оформлены надлежащим образом. Просит приговор суда изменить, признать по каждому эпизоду в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной, смягчив назначенное наказание, а также изменить в резолютивной части приговора указание на зачет времени его содержания под стражей, согласно требованиям ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Касумова А.К. государственный обвинитель Назаров С.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Касумов К.А. признан виновным и осужден за совершение двух "данные изъяты" хищений чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевших, а также за совершение "данные изъяты" хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Касумов К.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Касумов К.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, постановилприговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом были соблюдены.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Касумова К.А. по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным ему обвинением, иной квалификации не требует и осужденным не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшееся в отношении Касумова К.А. судебное решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно положений ст. 61 УК РФ, при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Касумову А.К. наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, судом признано в соответствии с п. "г" ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики с места работы и жительства, оказание материальной и бытовой помощи своим близким родственникам, а также состояние беременности сожительницы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступления.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной по всем преступлениям, нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Касумов А.К. добровольно не сообщал сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, а дал свои признательные объяснения после его фактического задержания сотрудниками полиции 12 января 2019 года по подозрению в совершении хищения сотового телефона у потерпевшей Ауловой А.А. 28 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах, признательные объяснения Касумова А.К. о совершенной им краже сотового телефона, нельзя расценивать как явку с повинной. При этом судебная коллегия отмечает, что признание Касумовым А.К. вины было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающее наказание.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, после задержания Касумова А.К. 12 января 2019 года по подозрению в совершении хищения сотового телефона, он дал письменные объяснения (т. 1 л. д. 53), где пояснил, не только об обстоятельствах совершения хищение сотового телефона, у Ауловой А.А, но также о месте нахождения похищенного имущества. Кроме того, из материалов дела следует, что сожительница Касумова А.К. по его просьбе, привезла похищенный у потерпевшей Ауловой А.А. сотовый телефон в полицию, где он был изъят и в дальнейшем выдан потерпевшей (т.1 л. д. 55-60).

Таким образом, суду надлежало обсудить вопрос о наличии в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование розыску похищенного имущества, что судом первой инстанции, в нарушении требований закона, сделано не было.

Данное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Касумову А.К, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Ауловой А.А. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Касумову А.К. по данному преступлению не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда уточнения в части даты рождения Касумова А.К, указав в вводной части приговора вместо 1 марта - 10 марта, а также уточнения в части фамилии потерпевшей, которая в описательно-мотивировочной части указана как Дулова А.А, а, согласно материалам уголовного дела, в качестве потерпевшей признана Аулова А.А.

Доводы жалобы Касумова А.К. о неправильном применении зачета времени его содержания под стражей, согласно требованиям ст. 72 УК РФ, подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ (исполнения приговора) по ходатайству осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Касумова А.К. удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года в отношении Касумова ФИО14 изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Ауловой А.А. и смягчить Касумову А.К. назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Касумову А.К. наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Внести уточнение в вводную часть приговора, указав дату рождения Касумова А.К. 10 марта 1985 года.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав в качестве потерпевшей Аулову А.А.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без изменения.

Председательствующий

Судьи