Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2216/2021[77-1045/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием:

осужденного Гаврилова Р.К. и его защитника - адвоката Лямченковой А.Р, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лямченковой А.Р. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Гаврилова Р.К. и его адвоката Лямченковой А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом Ярославской области по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаврилову Р.К. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гаврилову Р.К. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гаврилову Р.К. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- действия Гаврилова Р.К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Гаврилов Р.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 18 часов до 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а выводы о виновности основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что в нарушение закона, обязывающего ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, осужденный несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что лишило Гаврилова Р.К. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Считает, что экспертиза, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, была поручена эксперту с нарушением закона, поскольку отсутствуют сведения кем и по чьему поручению эксперту разъяснялись права и обязанности и он предупреждался об ответственности.

Полагает, что в ходе проведения экспертизы не был выяснен вопрос о возможности образования травмы шеи у потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста и ударе о выступающий предмет, а ходатайство защиты о назначении дополнительной экспертизы для выяснения данного вопроса судами первой и апелляционной инстанции было необоснованно отклонено, чем нарушено право на защиту.

Также полагает, что невыясненным остался вопрос о механизме образования крови потерпевшей на месте обнаружения трупа, а ходатайство защиты о назначении медико-криминалистической экспертизы для выяснения этого вопроса, имеющего, по ее мнению, важное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции также необоснованно было отклонено.

Анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы и подвергает сомнению вывод о причине смерти потерпевшей, считает, что причина смерти не установлена. Ссылается на учебники по судебной медицине и приходит к выводу о возможности отека мозга у потерпевшей и наступления ее смерти из-за высокой концентрации этилового спирта в организме потерпевшей. Несмотря на неполноту экспертного заключения, в вызове для допроса эксперта судом было отказано, чем ограничено право защиты на исследование доказательств.

Считает, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ удовлетворил все ходатайства, заявленные стороной обвинения, и необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты.

Обращает внимание на то, что в проведении судебно-медицинской экспертизы трупа принимало участие четыре эксперта разных специальностей, то есть проведена комплексная экспертиза, которая следователем не назначалась. Экспертиза подписана только одним экспертом, а остальные не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращает внимание, что в нарушение закона в приговоре не раскрыто содержание протоколов выемок одежды осужденного и ДВД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Оспаривает правильность изложения показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в приговоре, утверждает, что данные свидетели в судебном заседании не подтвердили свои показания, а их показания в ходе следствия, написанные под копирку, являются недопустимыми доказательствами.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноперекопского района г. Ярославля ФИО11 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Гаврилова Р.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО16, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых он не отрицал факта нанесения потерпевшей ФИО16 множественных ударов кулаками по лицу, шее, телу и рукам, от чего потерпевшая упала, а он, прекратив избиение, направился домой.

Кроме того, вина Гаврилова Р.К. подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей ФИО16 с признаками насильственной смерти;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, из которого видно, что труп потерпевшей с признаками насильственной смерти обнаружен у "адрес", протоколами выемок и осмотров, протоколом проверки показаний на месте, заключениями эксперта по результатам медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО16 и причине ее смерти, другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Гаврилова Р.К, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, как об этом указывается в кассационной жалобе, допущено не было.

Гаврилов Р.К. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз, с заключениями экспертов, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, осужденному были разъяснены, и защита не была лишена возможности заявлять ходатайства, направленные на реализацию указанных выше прав.

Все экспертные исследования в рамках данного уголовного дела проведены с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Вопреки доводам защитника, таких нарушений закона, которые бы влекли признание указанных выше заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а изложенные в экспертных заключениях выводы не правдоподобными и ложными, не имеется, поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что они в совокупности с другими доказательствами положены в основу приговора.

Что касается доводов адвоката о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшей фактически проводилась четырьмя экспертами разной специальности, однако подписана только одним экспертом, то согласно заключению (т. 2 л.д. 7) экспертиза была проведена одним экспертом ФИО15, им же и подписана, при этом в распоряжение эксперта, согласно постановлению следователя, представлен акт судебно-медицинского исследования трупа неизвестной женщины, впоследствии опознанной как ФИО16, в основу которого положены акты гистологического и химического исследования, а также исследования органокомплекса шеи.

Каждый из актов исследования подписан соответствующим специалистом, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, поэтому они в совокупности обоснованно были положены экспертом в основу заключения о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО16 и причине ее смерти.

Доводы кассационной жалобы о возможности образования травмы шеи в результате падения с высоты собственного роста тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность образования как отдельно взятых повреждений, так и групп повреждений, в том числе составляющие комплекс сочетанной травмы, при падении потерпевшей с высоты собственного роста.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Отсутствуют основания, в том числе по доводам кассационной жалобы, подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, которая наступила в результате сочетанной травмы головы и шеи, причиненной осужденным.

Место преступления установлено правильно, о чем, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует как факт обнаружения трупа у "адрес", так и факт обнаружения следов крови, которые согласно генно-молекулярной экспертизы произошли от потерпевшей.

Содержание доказательств, положенных в основу приговора, раскрыто судом в достаточной степени, необходимой для обоснования вывода о виновности Гаврилова Р.К. в совершенном преступлении. Данных об искаженном изложении в приговоре показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не имеется, их показания в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания и показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Оценка показаниям указанных свидетелей судом дана полная и правильная, оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно, в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в основу приговора положены показания Гаврилова Р.К. об обстоятельствах избиения потерпевшей, в том числе и данные им в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Факту изменения осужденным показаний, его заявлению об избиении потерпевшей в другом месте, а не там, где был обнаружен труп ФИО16, а также его утверждению о нанесении им меньшего количества ударов, чем он указывал в первоначальных показаниях и незначительной силе ударов, от которых не могла наступить смерть потерпевшей, судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что изменение показаний обусловлено стремлением Гаврилова Р.К. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Первоначальные показания Гаврилова Р.К, данные им на предварительном следствии, подробны, последовательны, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, согласуются с другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз и в совокупности с ними обосновано положены в основу приговора.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Гаврилова Р.К, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, при этом, вопреки утверждению осужденного, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, обоснованные удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Данных, указывающих на ограничение права сторон предоставлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не имеется.

Наказание Гаврилову Р.К, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты. Установив, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, суд апелляционной внес в приговор изменения, квалифицировав действия осужденного по менее тяжкому составу преступления и снизив в связи с этим наказание, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи