Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2242/2021[77-1021/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карпинского Р.С, представившего ордер N 25-01-рк от 25 января 2021 года, удостоверение N 3135, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карпинского Р.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Карпинского Р.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 8 октября по 9 октября 2019 года, а также со 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 октября по 9 октября 2019 года, а также со 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 29 июня 2020 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Карпинский Р.С. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями в части несправедливости назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дано правовой оценки: отсутствию у ФИО1 очевидных корыстных мотивов и целей совершения описанных в фабуле обвинения действий; распространению (перепродажи гражданам) потерпевшими пищевой закиси азота для целей употребления в качестве "веселящего газа"; направленности действий ФИО1 на повреждение предметов баллонов с пищевой закисью азота, нецелевое использование которых влечет причинение вреда жизни и здоровью человека. Полагает, что данные обстоятельства существенно снижали степень общественной опасности действий ФИО1, что судами оставлено без внимания.

Считает, что судами не учтены в достаточной степени смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, характеризующие его исключительно с положительной стороны, наказание назначенное ФИО1 при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, при применении правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является максимально суровым.

Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки позиции потерпевшего ФИО7, который не наставал на строгом наказании, просил ФИО1 снизить наказание или применить к нему правила ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки приобщенным в судебном заседании характеризующим ФИО1 исключительно с положительной стороны документам: справке и выписке из поликлиники, а также заявлению дедушки ФИО1 - ФИО8 - ветерана ВОВ, которому ФИО1 оказывает материальную помощь и поддержку.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. и потерпевшая ФИО10 просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения, поскольку находят их законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным его личности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного мотива, о неверном установлении направленности его умысла, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит обжалованию по фактическим обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были учтены в полном объеме при назначении ему наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам адвоката, обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности действий ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, в том числе об изменении приговора, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов - справки, выписки из больницы, заявления дедушки ФИО1 - ФИО8, а также с учетом доводов потерпевшего ФИО7, приведенных в апелляционной жалобе, не нашел оснований для смягчения наказания ФИО1, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Карпинского Р.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карпинского Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: