Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2288/2021[77-1104/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.Н, Замазкина А.А, при секретаре судебного заседании Сытенковой-Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Широковой А.А, осужденного Ометюх И.С, адвоката Писаревского Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Деткова Д.С. в защиту осужденного Ометюх И.С. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выступления осужденного Ометюх И.С, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Писаревского Н.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Широкову А.А, предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года

Ометюх ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены Ометюх И.С. следующие ограничения: не выезжать за переделы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Ометюх И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ометюх И.С. с 14 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 года приговор в отношении Ометюх И.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Детков Д.С. в защиту осужденного Ометюх И.С, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что приговор суда не содержит достоверных доказательств о его причастности к сбыту наркотических средств, при этом суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что в материалах оперативно - розыскной деятельности, положенных в основу обвинительного приговора, отсутствуют конкретные сведения о том, что Ометюх И.С. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Сторона защиты оспаривает показания свидетеля под псевдонимом "Леха" в качестве доказательств вины Ометюх И.С, поскольку они не содержат ни одного конкретного факта предыдущего сбыта психотропных веществ его подзащитным. Считает, что сама по себе информация о том, что Ометюх И.С. занимается незаконным оборотом наркотических средств, которая ничем не подтверждена, не может служить достаточным основанием для вывода о виновности Ометюх И.С. в предъявленном обвинении. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не вынес постановление, в котором бы излагались причины принятия решения о сохранении в "данные изъяты" данных о личности свидетеля "Леха", а судом также не устанавливалось наличие причин сохранения указанных данных. Кроме того, по мнению стороны защиты, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей под псевдонимом "Леха" и сотрудника полиции Петрова Д.С. в части того, что Ометюх И.С, прежде чем продать наркотическое средство свидетелю, часть отсыпал себе. Просит состоявшееся судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Золотаренко Я.В, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Ометюх И.С. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Ометюх И.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

Доводы жалобы о невиновности Ометюх И.С. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, на основании анализа показаний свидетеля допрошенного под псевдонимом "Леха", об обстоятельствах добровольного участия его в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого, он приобрел за 1500 рублей наркотические средства у Ометюх И.С.; показаниями свидетелей Петрова Д.С, Никулина С.С. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка"; показаниями свидетелей Лагуновского А.Ю, участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка"; свидетеля Орловой А.А, относительно обстоятельств совершенного преступления; материалами оперативно - розыскной деятельности, в том числе постановлением о рассекречивании сведений, составляющих "данные изъяты" и их носителей, постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у Ометюх И.С, в связи с наличием оперативной информации о занятие им сбытом наркотических средств; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд; заключением экспертов о количестве и составе изъятых наркотических средств и другими документами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, и дал им надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и правдивости. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются между собой и письменными доказательствами, мотивированы надлежащим образом.

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей, на которые указывает в кассационной жалобе сторона защиты, на правильность оценки показаний, как достоверных и на выводы суда, изложенные в приговоре, не повлияло.

Показания всех свидетелей получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что оперативно - розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, проверялись судом и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Для получения доказательств сбыта осужденным наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, а также установление обстоятельств их передачи. При этом была использована добровольная помощь лица, действовавших в рамках оперативно - розыскных мероприятий. Со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступившео в качестве приобретателя наркотического средства, не было допущено провокации.

Действия Ометюх С.И. по незаконному сбыту наркотических средств были обусловлены его собственным умыслом, а со стороны приобретателя не было допущено какого-либо на него воздействия.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при засекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимами "Леха". Процедура засекречивания указанных сведений, предусмотренная ч. 9 ст. 166 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия соблюдена.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и рассекречены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств, исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Ометюх И.С. за совершение преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Ометюх И.С. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких - либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Ометюх И.С. приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 года в отношении Ометюх ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи