Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2289/2021[77-989/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Устаевой С.Г.

защитника осужденного -

адвоката

Мантышева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.

на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года.

Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года

Лукьянов Алексей Петрович, родившийся * в *, судимый:

- 18 июня 2009 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 20 августа 2009 года, постановлением суда от 24 апреля 2012 года, постановлением президиума Тверского областного суда от 12 ноября 2012 года, постановлением суда от 6 февраля 2017 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2015 года по постановлению суда от 11 декабря 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

- 14 февраля 2017 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 207 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении Лукьянова оставлена прежней - в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Лукьянова под стражей из расчета один день за два дня принудительных работ, время следования Лукьянова под конвоем в исправительный центр зачтено в срок принудительных работ из расчета один день следования в центр за один день принудительных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Устаевой С.Г. и защитника осужденного Лукьянова А.П. - адвоката Мантышева А.Х, полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лукьянов признан виновным в умышленном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление имело место 20 марта 2019 года в г. Торжок Тверской области.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Лукьянова ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что описание преступного деяния в приговоре не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Суд необоснованно исключил из обвинения сведения о заведомой ложности сообщения, что является обязательной частью субъективной стороны, образующей состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ. Обращает также внимание на то, что допущено нарушение ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания осужденному, так как санкция ч.1 ст. 207 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, что исключает применение принудительных работ, назначаемых только в качестве альтернативы к лишению свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органы дознания предъявили Лукьянову обвинение по ч. 1 ст. 207 УК РФ и исходили из того, что он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Об этом свидетельствует указание закона на заведомую ложность сообщенных сведений о готовящемся взрыве, то есть виновный должен осознавать, что сообщение является ложным. Однако данный признак субъективной стороны преступления суд при описании преступного деяния не привел и мотивов несогласия с обвинением в данной части не указал.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с приговором суда Лукьянову назначено наказание в виде принудительных работ.

Исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступлений, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 207 УК РФ, по которой осужден Лукьянов, не предусматривает наказание виде лишения свободы, а поэтому и принудительные работы, хоть они и предусмотрены санкцией статьи, в силу положений Общей части Уголовного кодекса РФ применяться не могут.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, доводы кассационного представления являются обоснованными. Приговор в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое рассмотрение, а также принимая во внимание, что санкция ч.1 ст. 207 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым Лукьянова из исправительного центра освободить.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить;

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года в отношении Лукьянова Алексея Петровича отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Лукьянова Алексея Петровича освободить из исправительного центра.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова