Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2299/2021[77-1007/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Прудникова Д.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бутырина С.В. по назначению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прудникова Д.А. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Прудникова Д.А. и его защитника Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года

Прудников Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

- 17 мая 2017 года Десногорским городским судом Смоленской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 7 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный: 20 ноября 2019 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 мая 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 17 мая 2017 года, Прудникову Д.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Прудникова Д.А. под стражей с 25 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 октября 2020 года приговор изменен: Прудников Д.А. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ; из приговора исключено указание суда о назначении Прудникову Д.С. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и определено считать Прудникова Д.С. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 мая 2017 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 октября 2020 года внесены исправления в части неверного указания инициалов осужденного - Прудников Д.А, вместо ошибочного - Прудников Д.С.

Прудников Д.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего ФИО1 имущества на сумму "данные изъяты" руб, а также в разбое, то есть нападении на ФИО2 в целях хищения его имущества стоимостью "данные изъяты" руб, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступления совершены 9 и 11 августа 2018 года в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Прудников Д.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, указывает, что при назначении наказания суд не учел его роль в преступлении, совершенном в соучастии; необоснованно, вопреки положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, учел неоднократное привлечение его к административной ответственности, поскольку он уже понес за них административное наказание; обращает внимание на то, что он женат, имеет постоянное место жительства, потерпевшие просили его строго не наказывать, из квалификации преступления исключен признак "опасный для жизни", он способствовал раскрытию группового преступления, сотрудничал со следствием, загладил вред, причиненный преступлениями, положительно характеризуется, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет хронические заболевания, ведет социально полезный образ жизни, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, желает трудоустроиться; полагает, что данные обстоятельства позволяли суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Также автор кассационной жалобы оспаривает квалификацию деяния, указывая, что предварительного сговора с ФИО3 на совершение преступления у него не было; имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и заключением эксперта, данный сговор не подтверждается; насилия к потерпевшему он не применял; ФИО3, применяя насилие, опасное для здоровья, вышел за пределы достигнутой договоренности; его (Прудникова Д.А.) действия, с учетом положений ст. 14 УПК РФ должны быть квалифицированы как грабеж; ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, указывает, что признание им себя виновным не освобождало суд от проверки данного утверждения; утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; в материалах дела имеются исправления.

Кроме того, осужденный указывает на нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства: судьей не было указано о замене прокурора и не были проведены соответствующие процессуальные действия; аудиозапись производилась с помощью телефонов и диктофона, сам аудиопротокол является поддельным; прокурор лишил его права выступить в прениях; суд не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, несмотря на наличие к этому оснований; приговор в части описания преступных деяний практически полностью повторяет обвинительное заключение и предыдущий приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, устранив указанные им нарушения и назначив минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения по уголовному делу имеются.

Так, в силу положений уголовно-процессуального законодательства особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, является неординарным и возможен лишь при наличии ряда условий, в отсутствие любого из которых суд, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Одним из таких условий по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ является согласие обвиняемого с обвинением, которое включает в себя не только фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого, но и юридическую оценку содеянного.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего в этой части аудиозаписи судебного разбирательства, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, заявил о необходимости исключения из обвинения Прудникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признака "опасности для жизни". При этом обвинение по данному составу преступления государственный обвинитель сформулировал как "разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору", допустив, таким образом, противоречие в объеме поддерживаемого им обвинения.

Подсудимый Прудников Д.А. в своем выступлении в прениях сторон заявил, что органы предварительного расследования необоснованно квалифицировали его действия как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просил квалифицирующий признак "опасности для жизни" из обвинения исключить.

Данные обстоятельства суд первой инстанции проигнорировал, фактический объем поддержанного государственным обвинителем обвинения не выяснил, оценку занятой обвиняемым позиции, с точки зрения его согласия с предъявленным ему обвинением, как условию рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не дал, постановив в отношении Прудникова Д.А. обвинительный приговор, в котором указал, что подсудимый с обвинением согласен полностью.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не выявил и не устранил, согласившись с решением суда первой инстанции и также указав в своем определении, что Прудников Д.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление права обвиняемого на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем служат безусловным основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения отмене подлежит также определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года о внесении в решение суда апелляционной инстанции исправлений.

Учитывая основание отмены приговора и соблюдая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся доказанности вины, правильности квалификации деяния и справедливости наказания, не входит. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с отменой приговора и с учетом тяжести предъявленного Прудникову Д.А. обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Прудникова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 октября 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении Прудникова Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Прудникова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 13 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи