Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2396/2021[77-1022/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Романова В.А, представившего ордер N 140566 от 10 марта 2021 года, удостоверение N 9615, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Романова В.А, полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Калмыкия, гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного и фактического места жительства, а также место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией; ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку с места работы; не употреблять алкогольные напитки; не посещать публичные мероприятия и заведения, где разрешено употребление алкоголя.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении иска Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного Медицинского страхования к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, просит судебные решения в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденной суммы 33 924 рублей 50 копеек отменить, материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска прокурора передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование представления приводит следующие доводы.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в интересах государства.

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос в части гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО9, в сумме 33 924 рублей 50 копеек, указал, что иск предъявлен лицом, которому гражданско- процессуальным законом не предоставлено такое право, учитывая, что Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обладает полной процессуальной правоспособностью.

Данный вывод суда считает ошибочным, поскольку Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее МГФОМС) является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса. В силу ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Пункт 126 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N 158 н, предусматривает финансирование медицинских организаций посредством авансовых платежей на основании представленной медицинской организацией заявки на авансирование оплаты медицинской помощи, с указанием периода авансирования и суммы.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.В ходе судебного заседания установлено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО9, в размере 33 924 руб. 50 копеек, были оплачены МГФОМС, что подтверждено представленными из указанного фонда сведениями.

МГФОМС на основании ч. 1 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 494-ПП (ред. от 24 марта 2020 года) "Об утверждении Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования" является территориальным фондом обязательного медицинского страхования г. Москвы, некоммерческой организацией, созданной Правительством Москвы для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории г. Москвы. Его основная задача реализовывать государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан. МГФОМС - самостоятельное государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования прокурора предъявлены в защиту интересов государства, средства которого затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

По уголовному делу в отношении ФИО1 допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении гражданского иска прокурора, как представителя интересов государства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что прокурором, в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск в интересах государства о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу третьего лица - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования средств в размере 33 924 рубля 50 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО9

Принимая решение по гражданскому иску, суд первой инстанции исходил из того, что Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, который имеет возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы, предъявлять гражданский иск, не относится к числу субъектов, перечисленных в ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в интересах которых прокурор может обратиться с гражданским иском.

Суд привел в приговоре положения ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и пришел к выводу, что право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предоставлено только страховой организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям - подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Данные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Как видно из обжалуемого приговора, суд вопреки указанным нормам принял решение по существу иска, отказав в его удовлетворении.

В связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении гражданского иска, заявленного Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы отменить, производство по данному гражданскому иску в рамках производства по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить частично:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении гражданского иска, заявленного Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы отменить, производство по данному гражданскому иску в рамках производства по уголовному делу прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи: