Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2465/2021[77-1127/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Семенова И.Н. и его защитника - адвоката Талалаевой О.В, представившей ордер N N от 16 марта 2021г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова И.Н. на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 21 ноября 2019 г. в отношении осужденного Семенова И.Н..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Семенова И.Н. и его защитника - адвоката Талалаеву О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 2 октября 2019г.

ФИО14, родившийся 1 февраля 1979 года в пос. Киевский Нарофоминского района Московской области, ранее судимый:

16 июля 1999 г. по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области по ч.3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 1995г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1 февраля 2006г. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 июля 1999 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена 27 мая 2017г.);

12 апреля 2006г. по приговору Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2006 г. окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена 27 мая 2017г.);

31 марта 2009 г. по приговору Мокринского районного суда Республики Марий Эл по ч.2 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2006 г. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14 сентября 2011 г. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы (с учетом определения Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2013 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мокринского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2009г. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 27 мая 2014г. по отбытии наказания, (судимость погашена 27 мая 2017г.);

2 июня 2015 г. по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2016г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 17 октября 2016г. по отбытии наказания;

19 апреля 2017 г. по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 июля 2017 г. по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2017г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2015 г. и от 19 апреля 2017 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 годам 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытии наказания 29 марта 2019 г, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества потерпевшей Половинкиной О.В.) к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества потерпевшего Кондрашова А.П.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Семенову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Семенову И.Н. исчислен с 2 октября 2019 г, то есть со дня постановления приговора.

Мера пресечения Семенову И.Н. в виде заключения его под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Семенова И.Н. с 29 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 21 ноября 2019 г. вышеуказанный приговор изменен: срок наказания Семенову И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 ноября 2019 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Семенов И.Н. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 15 и 22 мая 2019г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Семенов И.Н, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющая применить положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд назначил ему наказание в размере, приближенном к максимальному, тем самым фактически формально перечислив все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что после постановления приговора у женщины, с которой у него сложились фактические брачные отношения, родился ребенок; ссылается на тяжелые условия жизни его семьи и отсутствие средств к существованию ввиду его осуждения к реальному лишению свободы. Указывает, что в сентябре 2020г. он перенес коронавирусную инфекцию.

Просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Семенов И.Н. в дополнение доводов кассационной жалобы указал, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия заработка и необходимости содержания жены-инвалида и малолетних детей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Спасского района Рязанской области Батайкин А.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Семенова И.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Семенов И.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности Семенова И.Н. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

С доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При определении вида и размера наказания Семенову И.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Семеновым И.Н. вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, активное способствование Семеновым И.Н. раскрытию и расследованию преступлений, инвалидность Перышкиной Н.В, с которой у осужденного сложились фактические брачные отношения, наличие у нее на иждивении двоих детей, а также состояние беременности Перышкиной Н.В.

Таким образом, все предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ обстоятельства, на которые обращает внимание в кассационной жалобе Семенов И.Н, судом при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости постановленного приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, что исключает изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции Семенова И.Н. от общества и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ и при соблюдении требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы Семенова И.Н. о необходимости применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ являются неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Семенов И.Н. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и, освободившись 29 марта 2019г. по отбытии наказания, уже 15 и 22 мая 2019г. вновь совершил два умышленных корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Семенову И.Н. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными. Исправительное воздействие предыдущего наказания на Семенова И.Н. оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства основанием для назначения Семенову И.Н. наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений не являются.

Рождение у Перышкиной Н.В. и Семенова И.Н. совместного ребенка после постановления приговора также не влечет снижения назначенного наказания.

Смягчающие обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора, а возникновение новых обстоятельств в последующем, пусть даже и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона и не влечет снижение наказания. Более того, в данном случае суд учел факт нахождения Перышкиной Н.В. в состоянии беременности как смягчающее наказание обстоятельство, тем самым уже приняв во внимание потенциальное отцовство Семенова И.Н.

Кроме того, суд учел материальное положение Семенова И.Н. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи чем доводы осужденного об отсутствии средств к существованию у его семьи ввиду осуждения Семенова И.Н. к реальному лишению свободы не ставят под сомнение справедливость постановленного приговора.

Утверждение Семенова И.Н. о том, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия средств к существованию и источника дохода, являются неубедительными. Семенов И.Н. является трудоспособным лицом, что позволяло ему, при условии принятия мер с его стороны, иметь легальный источник дохода. О несостоятельности выдвинутой Семеновым И.Н. версии о вынужденном характере его противоправных деяний свидетельствует и тот факт, что кражи Семенов И.Н. свершил по прошествии немногим более месяца после освобождения от наказания за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений.

Доводы Семенова И.Н. о назначении ему за каждое преступление наказания в размере, приближенном к максимальному, являются несостоятельными. С учетом обоснованно примененных судом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, Семенову И.Н. не могло быть назначено наказание за каждое из преступлений менее чем 1 год 8 месяцев лишения свободы при этом максимальный размер наказания не должен был превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Семенову И.Н. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 2 лет лишения свободы, равно как и окончательное наказание, назначенное по совокупности указанных преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года, чрезмерно суровым, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное Семенову И.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Перенесенная Семеновым И.Н. коронавирусная инфекция безусловного смягчения назначенного наказания не влечет.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Семенову И.Н. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов также и судом апелляционной инстанции, который проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и привел в апелляционном постановлении мотивированные выводы об отсутствии оснований для его смягчения.

В то же время, указанные во вводной части приговора и апелляционного постановления судимости Семенова И.Н. по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2006г, Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2006г, Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011г. являются погашенными в силу п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ с 27 мая 2017г, поскольку Семенов И.Н. был осужден за совершение преступлений средней тяжести и освободился от отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ 27 мая 2014г, и с этой даты сроки погашения каждой из судимостей подлежат самостоятельному исчислению.

Однако поскольку наказание Семенову И.Н. назначалось как на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 июля 1999г, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 31 марта 2009г, судимости по которым на момент совершения Семеновым И.Н. новых преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, не являлись погашенными и образуют в действиях Семенова И.Н. рецидив преступлений, судебная коллегия полагает необходимым уточнить во вводных частях приговора и апелляционного постановления, что судимости Семенова И.Н. по приговорам от 1 февраля 2006г, 12 апреля 2006г, 14 сентября 2011г. являются погашенными с 27 мая 2017г, не исключая упоминания о них из судебных решений, поскольку ссылка на них необходима для полного изложения порядка назначения Семенову И.Н. наказаний по совокупности преступлений и приговоров и исключения неясностей в уяснении этих обстоятельств, влияющих на выводы о наличии рецидива преступлений в действиях осужденного.

В связи с этим вносимые изменения в судебные решения не влекут смягчения наказания Семенову И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Спасского районного суда Рязанской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 21 ноября 2019 г. в отношении осужденного Семенова Ивана Николаевича изменить: указать во вводных частях приговора и апелляционного постановления, что судимости Семенова И.Н. по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2006г, Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2006г, Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011г. являются погашенными с 27 мая 2017г.

В остальном состоявшиеся судебные решения ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: