Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2482/2021[77-1049/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Сорокина В.Н, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сорокина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года

Сорокин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Удовлетворен частично гражданский иск частного обвинителя Джемериса Л.А, и в его пользу в счет компенсации морального вреда с Сорокина В.Н. взыскано 10000 рублей.

Кроме того, с Сорокина В.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Сорокин В.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Джемериса Л.А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 13 апреля 2019 года в г. Рязани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его виновность не установлена, имеющиеся сомнения в его пользу не истолкованы, нарушения уголовно-процессуального закона проигнорированы. Приводит заключение судебно-медицинской экспертизы, ссылается на имеющиеся в выводах эксперта противоречия, на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7 и настаивает на том, что выводы суда о получении потерпевшим телесных повреждений при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на предположении.

Обращает внимание на то, что по делу не установлено конкретное место получения телесных повреждений потерпевшим, не предприняты меры по установлению дополнительных свидетелей, хотя такие имелись и им установлены, в суде апелляционной инстанции не допрошена дополнительно свидетель ФИО7, в приговоре не приведена информация с реквизитами для оплаты штрафа.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сорокина В.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлении, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Вопреки доводам жалобы, установлено и место совершения преступления, которым является подъезд указанного в приговоре дома.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Сорокина В.Н. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Виновность Сорокина В.Н. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Джемериса Л.А. и свидетеля ФИО7 о нанесении осужденным потерпевшему пяти ударов кулаком в область головы и заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения достаточности этих доказательств для правильного разрешения уголовного дела. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. При этом представленная осужденным копия протокола судебного заседания по другому делу частного обвинения не ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных по данному делу лиц.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Сорокина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Все доводы стороны защиты, в том числе о получении потерпевшим телесных повреждений при падении на пол лестничной площадки, нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов жалоб достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно отмечено в приговоре и апелляционном постановлении, доводы осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений при падении на пол лестничной площадки опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО7, которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, в том числе о механизме образования телесных повреждений.

Этими же доказательствами установлено, что зачинщиком конфликта был осужденный, первым нанесший удар кулаком потерпевшему. При этом в момент нанесения этого удара потерпевший никакой опасности для осужденного не представлял, противоправных действий в отношении него не совершал, то есть посягающим лицом не являлся, поэтому выводы о том, что осужденный в состоянии необходимой обороны не находился, являются верными.

Вопреки доводам осужденного, копия постановления мирового судьи о прекращении дела частного обвинения на выводы о фактических обстоятельствах и его виновности не влияют.

Доводы о неуказании в приговоре реквизитов для уплаты штрафа существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену, не являются.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении осужденному Сорокину В.Н. наказания соблюдены не в полной мере.

При назначении Сорокину В.Н. вида и размера наказания мировым судьей, наряду с другими обстоятельствами, учитывалось его отношение к содеянному преступлению, который своей вины не признал.

Отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Право обвиняемого отрицать вину вытекает из положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может ставиться ему в упрек при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда при назначении Сорокину В.Н. наказания на его отношение к содеянному подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - снижению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сорокина В.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 января 2021 года в отношении Сорокина ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учитываемое судом при назначении Сорокину В.Н. вида и размера наказания его отношение к содеянному.

Назначенное Сорокину В.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание снизить до 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи