Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2501/2021[77-1117/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, ФИО22

при секретаре Золотовой Е.А, с участием прокурора Смирновой Е.Е, потерпевшего Александрова Г.В. и его представителя - адвоката Губеева О.В, осужденного Китбаляна А.А. и его защитника - адвоката Моисеева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеева А.В. в защиту осужденного Китбалянна А.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО21 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО13, его представителя - адвоката ФИО7, прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, судимый:

- 14 декабря 2017 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, окончательно Китбаляну А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года и время содержания под стражей с 26 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Китбаляна А.А. с 22 июля 2016 года до 25 июня 2018 года и с 26 марта 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Александрова Г.В. удовлетворен, взыскано с Китбаляна А.А. в пользу потерпевшего Александрова Г.В. возмещение материального ущерба в размере 729 299 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, снят арест с имущества с обращением взыскания в счет погашения гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Китбалянн А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моисеев А.В. в защиту осуждённого Китбаляна А.А. с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в неправомерном отказе в исследовании, оценке и приобщении к материалам дела материалов кредитных досье потерпевшего ФИО13 в КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Отмечает нарушение права на защиту, выразившееся в отказе в вызове в судебное заседание и допросе ряда свидетелей, запросе заявленных стороной защиты документов. Настаивает на незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости положенных в основу приговора и апелляционного определения показаний свидетелей обвинения, которые считает не относимыми к существу предъявленного обвинения, а показания потерпевшего противоречивыми, в том числе относительно источника происхождения денежных средств, якобы переданных им Китбяляну А.А. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания и искажены показания бывших работников КБ "Альта-Банк" (ЗАО), опровергающие показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Считает, что в материалах дела нет доказательств передачи ФИО13 в указанный в приговоре период времени денежных средств Китбаляну А.А. в сумме 729 299 000 рублей. По мнению автора жалобы, не может являться доказательством передачи ФИО13 денежных средств Китбаляну А.А. расписка от 6 января 2016 года, поскольку является недостоверной. Указывает на отсутствие у ФИО13 депозитных счетов, вкладов в банке и открытие лишь счетов для зачисления кредитных средств. Полагает, что суды отказались исследовать фактические обстоятельства дела и письменные доказательства, опровергающие версию стороны защиты, не приняли во внимание отсутствие события преступления, истолковали все сомнения в виновности Китбаляна А.А. против него.

Утверждает, что по данному делу имели место гражданско-правовые отношения, а не уголовно-наказуемое деяние. Ссылается на несправедливость назначенного Китбаляну А.А. наказания, сравнивая с размером наказания, назначенного виновному по предыдущему приговору суда. Настаивает на том, что принятые судами решения нарушают положения п. 1 п.п. "b" и "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит состоявшиеся в отношении Китбаляна А.А. судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Моисеева А.В. заместитель прокурора Тверской межрайонной прокуратуры ФИО12 приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, предлагает оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Моисеева А.В. потерпевший ФИО2 Г.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные решения в отношении Китбаляна А.А. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Китбаляна А.А. не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля Мартиросяна, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Постановленный в отношении Китбаляна А.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности Китбаляна А.А. в инкриминируемом ему преступлении суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показания потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения: ФИО14, Ян Д.А, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменные материалы дела: заявление потерпевшего о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол выемки у потерпевшего расписки, заключение почерковедческой судебной экспертизы, ответы на запросы из ГК "АСБ", а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Все собранные по делу доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Китбаляна А.А, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20, вопреки доводам жалобы, не опровергают правильные выводы суда о виновности Китбаляна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и не ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку данные лица не являются очевидцами совершенного преступления.

Утверждения адвоката об искажении в приговоре показаний ряда свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть показаний свидетелей в приговоре изложена правильно. При этом судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания в этой части стороной защиты не подавались.

Версию осужденного и его защитника о недостоверности расписки от 6 января 2016 года суды первой и апелляционной инстанций обоснованно подвергли критической оценке, изложив в судебных актах мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы стороны защиты о непричастности Китбаляна А.А. к хищению денежных средств ФИО13, об оговоре его со стороны потерпевшего, об отсутствии у ФИО13 депозитных счетов, вкладов в банке, его имущественной несостоятельности и открытии лишь счетов для зачисления кредитных средств, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, сомнений в виновности Китбаляна А.А, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Китбаляна А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, а также для прекращения в отношении него уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о квалификации преступных действий Китбаляна А.А. по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основаны на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Наказание Китбаляну А.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога, психиатра не значится, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, оказание материальной помощи престарелому отцу, имеющему ряд заболеваний, и супруге.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Китбаляну А.А. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества и невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Поскольку преступления совершены Китбаляном А.А. до постановления приговора от 14 декабря 2017 года, суд правильно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по предыдущему приговору суда.

Вопреки утверждениям адвоката, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Моисеевым А.В. в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе с учетом приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитных досье потерпевшего ФИО13 в КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Моисеева А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года в отношении Китбаляна ФИО23 оставить без изменения, жалобу адвоката Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи